Какво им пречи да Вярват.

[gandalfepi4]

Както се вижда еврогейския е необразован малоумник. Добре.

[evropeiski]

ако при процеса на превръщането на водорода в хелии не се отделяше топлина и светилна - слънцето щеше ли да съществува, г-н умников. Кажи.

[npp]

истината е че без силите на Бога не са възможно никакви Естествени физични процеси, защото зад всеки Естествен физичен процес има някаква(-и) сила(-и) на Бог, ето например случаите с внезапното потъмняване на слънцето, учените не могат да установят никакво налично физично явление в това отношение, защото слънцето потъмняваше в следствие от внезапните напъни/атаки от страна на царството/армията на верческите/духовните беззаконници, които засмукваха енергия от физическият космос.....

[Concussion]

истината е че без силите на Бога не са възможно никакви Естествени физични процеси, защото зад всеки Естествен физичен процес има някаква(-и) сила(-и) на Бог

Представям си те к'во си постигнал с тоя начин на мислене.

[HolyShit]

с внезапното потъмняване на слънцето, учените не могат да установят никакво налично физично явление в това отношение, защото слънцето потъмняваше в следствие от внезапните атаки от страна на царството/армията на верческите/духовните беззаконници, които засмукваха енергия от физическият космос.....

Тук вече малко те загубихххххх.....

[npp]

"А веднага след скръбта на ония дни, слънцето ще потъмнее, луната няма да даде светлината си, звездите ще паднат от небето и небесните сили ще се разклатят." Матей 24: 29

[Rebirthing]

ако при процеса на превръщането на водорода в хелии не се отделяше топлина и светилна - слънцето щеше ли да съществува, г-н умников. Кажи.

НЯМА НАЧИН да не се отделя енергия при ядрения синтез.
Това е реакция между двата главни елемента в състава на Слънцето. Реакцията е СЛЕДСТВИЕ.
Сравнението на Слънцето с трите лица на бога за които говориш е неуместно, освен ако две от лицата на бога не са негово следствие.

[gandalfepi4]

^ Остави се. Това обяснява и защо е такъв дебил в други отношения. Просто няма капацитета

[Concussion]

ХолиШит, намали го малко тоя шрифт, заема гадно страницата и всички други постове се губят. Аре, моля ти се... Не сме кьорави тук. Нпп, знаем го този цитат, не се прави на интересен.

[HolyShit]

ХолиШит, намали го малко тоя шрифт, заема гадно страницата и всички други постове се губят. Аре, моля ти се... Не сме кьорави тук. Нпп, знаем го този цитат, не се прави на интересен.

Само заради теб Просто удебелено Смалих го..

[Concussion]

Само заради теб Просто удебелено Смалих го..

Ееей, браво, браво... Виж колко е по-добре така.

[evropeiski]

[evropeiski]

[Rebirthing]

evropeiski, колко още можеш да се осереш ? Първата изрезка която си пуснал е повече от глупава .
В гугъл на английски излиза само един резултат от въпросното "изследване", представям си колко е "достоверно" то.
Когато се прави изследване, особено изследване включващо хора се назовава броя на участниците и още куп информация, а не само името на "професора" /за който впрочем в гугъл отново излиза само един резултат/, такова "изследване" като това което си пуснал ти, може да си измисли всеки един грамотен човек.

А сега погледни в интернет колко са изследванията показващи, че нерелигиозните имат по-високо IQ.

[gandalfepi4]

^
^
Ох, миличък. Как така тръгна и ти като злите атеисти да почиташ богът на науката и да използваш разни научни цитати в борбата си вместо вяра?

запретвам ръкави:

Първо - Въпросното нещо е взето от сайта на вестник Психо, колко ли е достоверно http://s3.amazonaws.com/kym-assets/e.../butthurt2.jpg

Второ - Eто му въпросното изследване http://michaelinzlicht.com/research/...sh,%202009.pdf

Трето - Това което пише не само в неговият абстракт, НО И В ТОВА КОЕТО СИ ПОСТНАЛ (въпреки че то е мъъничко попроменено, както се вижда при сверка с оригинала) не ти прави чест. Прочети го отново - вярващите не им пука от грешките им, за разлика от другите. Това е заключението.

Четвърто - ПРОЧЕТИ ТЪПАТА ХАРТИЯ ОЛИГОФРЕН СКАПАН, ТОЛКОВА СИ ТЪП, ДЕМОНСТРИРАШ ВСИЧКО КОЕТО Е СБЪРКАНО В ТЪПИЯ СВЯТ В МОМЕНТА - Инцлихт прави паралел с ИДЕОЛОГИИ, хора които имат силна вяра в КАКВОТО И ДА Е БИЛО са обекта на заключенията му, не религиозените пер-се, но дори и да не бяха няма значение за отговора, понеже заключението е че на вас НЕ ВИ ПУКА от това дали грешите или не, и ОТ ТАМ идва спокойствието - непукизъм.

Пето - Отностно цитата на бат Гейтс - лъжеш. Нека да повторя ЛЪЪЪЖЕЕЕШ. Лъжеш като педерастче в затвор:

Quote #4.18

[DNA is software]

DNA is like a computer program but far, far more advanced than any software we've ever created. - Bill Gates

Bill Gates has said, "DNA is similar to a software program" but more complex . . .

Representative quote miners: Tom Bethell: Banned in Biology; Stephen E. Jones:Creation/Evolution Quotes: Origin of Life #3: Information and Professor Knockout Quotes!: Encyclopedic Information.

The truncated version apparently originated in an article by Stephen C. Meyer, "DNA and Other Designs" in the journal First Things that can be found in many places, including the following: Catholic Culture; The Center for Science and Culture and Access Research Network. This quote mine has been promoted quite a bit recently by intelligent designer advocates. I found an early use of it by Stephen C. Meyer, Discovery Institute Fellow and young earth creationist. He used it this way, "If, as Bill Gates has said, "DNA is similar to a software program" but more complex, it makes sense, on analogical grounds, to consider inferring that it too had an intelligent source." in "DNA and Other Designs" Stephen Meyer First Things 102, April 1, 2000 but without citation.

The correct quote was used in 2004 by "Harun Yahya", the pseudonym of Adnan Oktar, the head of Bilim Arastirma Vakfi ( Science Research Foundation), an Islamic creationist organization based in Turkey. As far as I could learn, Meyer did not correctly quote Gates until just a few months ago. "As Bill Gates has noted, 'DNA is like a computer program, but far, far more advanced than any software we've ever created.'" Stephen C. Meyer, "Not By Chance" National Post, (Canada) December 1, 2005.

In rapid succession the quote was used in several other publications targeted at politically conservative, and religious audiences. These included "What Is Intelligent Design?" by Casey Luskin of the Discovery Institute in Human Events, and " Jefferson, Marx and Intelligent Design" by L. Baer for the Reverend Sun Myung Moon's newspaper The Washington Times, and " DNA Evidence of an Intelligent Designer" by Tom Ashby in the Huntington News. It is nearly certain that these later authors have not read Bill Gates' book for themselves, they all use the mistaken wording used by Steve Meyer's original article.

They all claim that this is somehow "evidence" in favor of IDC, but is it? Bill Gates wrote the sentence (or one nearly like it), but he wrote it in chapter about education and the Internet, and not in the least related to evolution or creationism. Chapter 9 of his book is titled "Education: The Best Investment, and the context of the quoted sentence is how Gates realized that biology was an interesting topic to study. The paragraph follows:

We have all had teachers who made a difference. I had a great chemistry teacher in high school who made his subject immensely interesting. Chemistry seemed enthralling compared to biology. In biology, we were dissecting frogs - just hacking them to pieces, actually - and our teacher didn't explain why. My chemistry teacher sensationalized his subject a bit and promised that it would help us understand the world. When I was in my twenties, I read James D. Watson's "Molecular Biology of the Gene" and decided my high school experience had misled me. The understanding of life is a great subject. Biological information is the most important information we can discover, because over the next several decades it will revolutionize medicine. Human DNA is like a computer program but far, far more advanced than any software ever created. It seems amazing to me now that one great teacher made chemistry endlessly fascinating while I found biology totally boring. (Gates, The Road Ahead, Penguin: London, Revised, 1996 p. 22

There you have it -- Gates is not investing a great deal of attention to the facts of genetics -- he is talking about his experiences as a high schooler and the importance of good teachers. Further, there is nothing in the sentence or the idea behind it that attacks science or backs supernaturalism.

- Gary S. Hurd, Ph.D. *

It should be noted that this use of the Gates' quote commits the logical fallacy of argumentum ad verecundiam or the appeal to authority. Gates may well know a lot about software, but he is in no position to assess how much DNA is, if at all, like a computer program. In point of fact, anyone who read the above passage would doubt that Gates had even a high school level understanding of biology and anyone interested in honesty would make that clear if they still wanted to use the quote.

- John (catshark) Pieret

* This is adapted, with the kind permission of Dr. Hurd, from a letter to the editor in response to Tom Ashby's opinion piece in the Huntington News referred to above.



Шесто - Не виждам дали има смисъл да продължавам с лайнаризирането на постнатите от теб глупости, след като доказах колко гнусно и долно си ги изчанчил и мисрепрезентирал, но...

"Учен" Йоки не съществува. На български излиза един единствен сайт (този от който си взел това), а на английски нищичко, което да свързва някой си Йоки (написано по всички възможни начини) с ДНК или с ДНК и език. Само това е достатъчно предполагам за да циментира всякакви съмнения че и ТОЗИ път си мисрепрезентирал нещо.

Все пак за разлика от теб се опитвам да бъда честен до колкото може и ще се изразя до колкото мога:


Ако ДНК е метафора за слово, то изговорилия го е заеквал:

http://www.youtube.com/watch?v=YXfIo...DUS4AhgVZ7_1-8

Може да е сложно - но е сбъркано. Води до ТОЛКОВА много генетични болести и тн и тн и тн. В клипчето от горе е систематизирано достатъчно добре.

Ето и нещо ако смяташ да демонстрираш необразоваността си и в другата, логично близка сфера, свързана със "сложността" на днкато

http://www.youtube.com/watch?feature...YTJf62sE#t=79s

[evropeiski]

^
аз не почитам вашия бог, просто ви показвам колко е противоречив

^
^
да бе, толкова достоверно, колкото ти твърдеше че слънцето е било по-старо от Земята, но си вярваше, защото така ти се искаше.

Все повече, започвам да се убеждавам, че повечето атеисти не вярват, не защото не могат, а защото не искат.

[gandalfepi4]

Първо - Не докосна и с пръстче нито една точица от гигантския ми пост, който изнасилва систематично твоите глупости. Приемам тази ти аверсия като страх и неспособност. Точка за мен

Второ - НИКОГА не съм твърдял че Слънцето е по-старо от Земята в спор с тебе

Трето - Слънцето Е по-старо от Земята, малоумен олигофрен такъв:

http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_Earth

http://en.wikipedia.org/wiki/Sun

Четвърто - Отностно изказването ти че си се убедил още повече, че не вярвам понеже не искам - лъжеш, не е възможно да ти предоставя оригинал на изказване, който да показва че лъжеш да показва че АЗ не вярвам, понеже не искам.

Точно обратното всъщност - когато се покаже че някой е взел изказване от известен атеист и го извърти така, че се опитва да го изкара религиозен значи той самият се хваща като удавник за сламки с цел да си защити фантазиите пред себе си.

Процесът с който прехвърли своята нечестност и слабост върху мен, въпреки че доказах че лъжеш, изкривяваш и грешиш се нарича проектиране:

http://en.wikipedia.org/wiki/Psychological_projection

[evropeiski]

The Sun was formed about 4.57 billion years

The age of the Earth is 4.54 billion years

Както казах възрастта им е изключително близка, а разликата им е в областта на статистическата грешка. Това дори потвърждава факта че Слънцето и Земята са създадено почти по-едно и също време както пише Библията, още преди да се е появили тези изследвания.

[koshtramba]

Да, то 0,03 билиона си е в рамките на статистическата грешка!

[evropeiski]

да, особено когато се касае за измерване на подобни обекти и на подобни възрасти от милиарди години. Да не говорим дали тези методи за изчисление са наистина правилни. Често днешната наука отхвърля вчерашната, в която до скоро е вярвала и са вярвали хора като гнида4епич. Те дори наскоро за малко не отхвърлиха и теорията на Айнщайн, бях чул по новините. Те учените толкова не си вярват на резултатите от експериментите и не са убедени в достоверността им, колкото гнида4епич им вярва.

[koshtramba]

А ти знаеш ли за какво се отнася тая теория на Айнщайн и защо са я оборили изобщо? Щото тя наистина вече е на пух и прах, но явно не знаеш защо.

[evropeiski]

защото бяха открили частици, които се движат със скорост по-голяма от светлината.

[koshtramba]

Да, неутрино частиците, които нямат маса и наистина са по-бързи. Но не само това, ОТО (обща теория на относителността) и СТО (специална теория на относителността) се съотнасят и за гравитацията. И трите му теории са невалидни при изчисление за черните дупки, нещо във формулата рухва и при определени цифри отговорът е + безкрайност, +безкрайност + безкрайност... което за всеки един физик е един кошмар! И ако тази формула не е валидна за този обект, то тя не е валидна изобщо. Физиката ще се пренапише, и то съвсем скоро.

[Rebirthing]

да, особено когато се касае за измерване на подобни обекти и на подобни възрасти от милиарди години.

Ти изобщо не загряваш иронията на koshtramba.

Наблюдавайки дискусиите във форума достигнах до следния извод:
Атеистите предоставят куп изследвания, доказателства и прочие които, не просто НЕ са изсмукани от пръстите, а са резултат на дългогодишни проучвания в дадената област.
В отговор на това религиозните фанатици пишат, че видиш ли, това НЕ било това, било лъжа, било фантастика, било грешка, сатаната бил изманипулирал всичко и т.н , което дори НЕ е логичен аргумент, а плод на тяхната фантазия.

По същата логика аз мога да кажа, че Розовият Еднорог е създател на Вселената, а вашия измислен бог всъщност е сатаната който се опитва да изкуши душата ми. Няма нужда да предоставям аргументи за съществуването му, тъй като той е ВСЕМОГЪЩ и ВСЕСИЛЕН, пък вие сте ебати задниците щом не вярвате в него .

[Verminaard]

Ти изобщо не загряваш иронията на koshtramba.

Наблюдавайки дискусиите във форума достигнах до следния извод:
Атеистите предоставят куп изследвания, доказателства и прочие които, не просто НЕ са изсмукани от пръстите, а са резултат на дългогодишни проучвания в дадената област.
В отговор на това религиозните фанатици пишат, че видиш ли, това НЕ било това, било лъжа, било фантастика, било грешка, сатаната бил изманипулирал всичко и т.н , което дори НЕ е логичен аргумент, а плод на тяхната фантазия.

По същата логика аз мога да кажа, че Розовият Еднорог е създател на Вселената, а вашия измислен бог всъщност е сатаната който се опитва да изкуши душата ми. Няма нужда да предоставям аргументи за съществуването му, тъй като той е ВСЕМОГЪЩ и ВСЕСИЛЕН, пък вие сте ебати задниците щом не вярвате в него .

М-да.

Затова можем спокойно да стгнем до следният извод :

Разлика между атеист и религиозен в спор.
Атеист - джентълмен,обосноваващ се с факти и данни
Религиозен - магаре на мост,плюещ змии,гущери и жлъж,само защото не става на неговото и му свършват изсмуканите от пръстите "аргументи".


...и после ме питат защто шамаря хората,които от време на време ме спират на улицата,натикват ми половин куфар листовки в ръцете и почнат да ме врънкат да се присъедния към 'великата им и единствена истинска религия'
(това не важи само за сектанти)