Православие

[defender]

Ами то няма как и да си представя, защото такива вярвания са необосновани, крайни и граничащи с болна психика на луд човек. Та, ако си представяш подобни неща, нищо не ти пречи както казва доктора, да живееш в постоянен страх всяка една минута да не ти се случи нещо, което не говори за духовно равнище, а до промиване на мозък в секта.

Това прилича на секта или религиозна структура, която използва страховете на хората, използва състояние на покорство, на постоянен стрес или на нещастие, за да може да внушава властта и подчинението си. А, не е ли така?

Ама не бе, нали тука говорим, че атеистите били приели реалността на безсмислието и на смъртта на егото, а християните не можели да го приемат и затова си измислили ад и рай.
А сега изведнъж ако християните си представят нещо по-страшно след смъртта от атеистите, тогава те били луди и с болна психика.
Демек, когато атеистите си представят нещо страшно след смъртта, то били силни, а когато християни си го представят, те били луди и болни. Аха.

[defender]

Атеистите не си представят, защото са атеисти.
Но пък някои религиозни се опитват да внушават и да сплашват.
Разбира се и Атеистите плашат други хора.

Съжалявам, че така изглежда, че се опитвам да сплаша, все пак не трябва човек и да се отчайва за съдбата си след смъртта.
Но от друга страна без човек да се разочарова от егото си (дори и относно съдбата си след смъртта) той не може да се отрече истински от него. Всичко друго е гордост житейска.

[defender]

"Брат ми стана православен монах, 2-3 пъти се срещах с него. Той никога не ми казваше, че съм на погрешен път. Просто казваше: „Трябва да се грижим за духовния, а не за външния живот, за душите си.“ С времето у мен се породиха съмнения в практикуването на Дзен. Дзен е изкуство да превъзмогнеш себе си. Разбрах, че без външна помощ (не от страна на учителя), Егото не може да излекува само себе си, защото его срещу его… Усещах противоречие – как мога да превъзмогна егото си като практикувам чрез него. Разбрах, че съм ограничен, че възможността да стана свободен човек е илюзия."

[anonymous1043668]

Просто казваше: „Трябва да се грижим за духовния, а не за външния живот, за душите си.“

Е как така да се грижим само за душите си, а не за материалните си тела? Няма как една душа да е здрава когато тялото е болно и обратно - тялото да е в добро състояние, когато душата не е. Тази връзка е пряка. Ключът към здравата душа е задоволено тяло и така много-по лесно и естествено постигаш хармоние между двете. Християните пренебрегват материалната страна и още повече се отдалечават от истинската си цел и тези хора стават нестабилни, болни и пълни с грях.


Дзен е изкуство да превъзмогнеш себе си. Разбрах, че без външна помощ (не от страна на учителя), Егото не може да излекува само себе си, защото его срещу его… Усещах противоречие – как мога да превъзмогна егото си като практикувам чрез него.

Дзен е изкуство, постигане на хармония и вид медитация. Всичко си е теб, само се научи как да го използваш, не е адекватно да зависиш от външно лице за постигане на вътрешен мир. Обръщаш се към по-опитните за опит,но не и за духовно здраве, защото те няма как да ти помогнат,ако ти не си помогнеш.


Разбрах, че съм ограничен, че възможността да стана свободен човек е илюзия."

Истината е,че всеки човек е роден свободен, ограниченията са от обществото. Най-голямото ограничение за човека са хората, без значение за материално,духовно,морално или каквото и да е било ограничение..

[defender]

Е как така да се грижим само за душите си, а не за материалните си тела?
Настройваш външния си живот да е според вътрешния, а не заради външния живот да изнасилваш вътрешния.


Всичко си е теб, само се научи как да го използваш, не е адекватно да зависиш от външно лице за постигане на вътрешен мир. Обръщаш се към по-опитните за опит,но не и за духовно здраве, защото те няма как да ти помогнат,ако ти не си помогнеш.

Човек побеждава егото не чрез ума, а чрез вярата. Всяка победа на егото чрез ума е всъщност ново възкресение на егото. Егото се побеждава само чрез смирение на ума в Бога. Вярата е вид смирение на ума. Егото не понася вярата, това за него са изпуснати ползи според логиката на ума. Егото се гнуси от Бога, защото вижда в Него своята смърт.

[defender]

Какво различава атеисткото мислене от машинното мислене?
Атеистите материалистични биороботи ли са или творци?
Ако някой има отговор, нека каже? Мерси!

[anonymous1043668]

Настройваш външния си живот да е според вътрешния, а не заради външния живот да изнасилваш вътрешния.


Съжалявам, че убивам разбиранията ти, но не можем да променяме света така, какво ни харесва в главите ни. Това, че се чувстваш изнасилен, и духът ти не намира покой, заради реалността, не значи че попринцип е така. Под вътрешен живот се разбира емоционално възприемане на околността, духът си съществува.



Човек побеждава егото не чрез ума, а чрез вярата. Всяка победа на егото чрез ума е всъщност ново възкресение на егото. Егото се побеждава само чрез смирение на ума в Бога. Вярата е вид смирение на ума. Егото не понася вярата, това за него са изпуснати ползи според логиката на ума. Егото се гнуси от Бога, защото вижда в Него своята смърт.

Вярата манипулира хората. Вярата е смирение пред кого? Хората са създали образа на Бог, а не обратното. Аз отказвам за обърна другата буза и да остана в милост на друг човек! Ако някой ти удари бузата, удряш и неговата, защото това е закона на съществуването, оцеляването, природата и самосъхранението. Това го пише в Лавейската Библия. Но за жалост това е силата в природата, от която толкова християните мразят и се страхуват.

[defender]

Аз отказвам за обърна другата буза и да остана в милост на друг човек! Ако някой ти удари бузата, удряш и неговата, защото това е закона на съществуването, оцеляването, природата и самосъхранението.

Отказваш, защото те ръководи страхът. По принцип точно такива хора са носители на злото в света.

И много интересно за тези хора е, че те често хем се изживяват на жертви, хем точно те са агресорите.

[anonymous1043668]

Отказваш, защото те ръководи страхът. По принцип точно такива хора са носители на злото в света.

И много интересно за тези хора е, че те често хем се изживяват на жертви, хем точно те са агресорите.

Добре тогава! Бъди един сляпо вярващ глупак и нека ти бъде мачкана главата от краката на по - силните и безкомпромисните.
Ние не сме агресори нито жертви, ние не закачаме никого на улицата, ако някой направи опит да ни смачка, го молим учтиво да си тръгне, ако пак не спре - унищожаваме го. Защото простите хора, тормозещи другите и комплексарите са хора, просещи собствения си бой. Като му покажеш, че не бива така по този или друг начин, той ще го запомни и така поне ще знае, че действията му имат последици. Има една руска поговорка "С вълка трябва да говориш на вълчи".

Нима казваш,че страхът е нещо зло и лошо? Страхът е естествен и е направен за да съществува по-дълго органичното тяло, защото това е природата. Да вървиш срещу природата си е фатално. Безстрашието води до бърза смърт.

[defender]

Добре тогава! Бъди един сляпо вярващ глупак и нека ти бъде мачкана главата от краката на по - силните и безкомпромисните.

За тебе психиката ли е по-силна от физиката или обратното? В смисъл ако се срещнат човек със силна психика и тъп човек със силна физика, кой е по-силен?


ПП: примера май не е много на място де. :D

[defender]

"С вълка трябва да говориш на вълчи".

Ако заради поведението на вълка се превърнеш и ти във вълк, значи всъщност вълкът те е победил. Ти едни вид си направил от вълка свой учител и копираш поведението му. Тоест ти психически си бил по-слабия, дори и да успееш да го набиеш.

[anonymous1043668]

Ако заради поведението на вълка се превърнеш и ти във вълк, значи всъщност вълкът те е победил. Ти едни вид си направил от вълка свой учител и копираш поведението му. Тоест ти психически си бил по-слабия, дори и да успееш да го набиеш.

Ако си слабак ставаш вълк. Ако си силен и ориентиран човек със ясно виждане за света никога няма да позволиш да се превърнеш във вълк, но не значи че ще му позволиш да ти се качи на главата.

Силен физически или психически, зависи от ситуацията, а може и двете.

[defender]

Ние не сме агресори нито жертви, ние не закачаме никого на улицата, ако някой направи опит да ни смачка, го молим учтиво да си тръгне, ако пак не спре - унищожаваме го. .

Исках да кажа, че този човек преди да ти удари плесница, първо се е почувствал психически, че е жертва и тогава му остава да удря. Удря те, така ти накърнява психически достойнството, като жертва на удара и затова и ти го удряш и така една верижна реакция от удари, докато единия отстъпи или умре. Демек, среща на две жертви-агресори.

[anonymous1043668]

Защо не вярваш, че може да ми е зашил шамар от чиста простотия? И аз не го удрям, защото ми е "накърнил достойнство" ами защото е посегнал на живота ми и аз естествено се защитавам. Ако изпадна в жалба за милост той ще ме пребие след като ми е посегнал веждъж. Така работят хората. Как може някой да се почувства жертва след като не съм му направила нищо? Не може!

[defender]

По принцип до по-големи телесни поврeди и смърт се стига, когато двамата се счепкате яко.
Освен това някой човек ей така да те нападне от нищо да те убива, много рядко. Разбира се в такива случаи самозащитата не нещо лошо, но по често това не става от самозащита, а от чувство за отмъщение.

Каква жалба за милост, ве, ми кажи му примерно: "ей човек недей да си толкова прост, че да налиташ на бой, ве". :D

[anonymous1043668]

Приемаш нещата прекалено буквално. Това със улицата е правило, не конкретен случай. Пък и нека да сме честни - християните мразят сатанистите и им преписват всичко, което не могат да си го обяснят, и от което се страхуват. Целия свят знае стереотипи, и нямаше да сте толкова известни ,ако нямаше на кого да плюете и да насилвате народите години назад да се кръстят. Имате и ужасни двойни стандарти, които са истинска гибел. Няма значение, не искам да повдигам този вечен спор, аз се отказвам да пиша повече.

[hecu2]

Може ли да си споделя двете стинки? Мисля че имам удовлетворяващ отговор на затворения кръг.


Говорим за духовното удоволствие. Човек следва да се стреми към духовно удоволствие, а не към телесни удоволствия.

Въпросът е, че двете вървят заедно до един момент. От този момент нататък, телесното удоволствие спира да удовлетворява и вместо това започва да изгражда зависимост, изцяло в ущърб на духовното удовлетворение.

То само си казва, защото пътищата към духовно удоволствие отначало са телесни (докато човек усеща, че чрез тялото си научава повече за света), а след това вече не (когато човек започва да усеща, че трябва да пожертва себе си, за да получи духовно удоволствие). Затова и дефендъра и Фъзи са прави едновременно (в случая).



Но винаги идва време, когато телесното трябва да се пожертва. Говорим за доброволен акт и преследван резултат.

(Да перефразирам, сатанизмът е ограничен в това, че възприема физическото оцеляване на всяка цена. И понеже винаги идва време дадено нещо да се превъзмогне, за да продължи напред, сатанистът трябва да осъзнае, че цената на оцеляването не е безгранична и има по-ценни неща от това.)

[hecu2]

Или сещам се друго онагледяване...

Всички деца строят пясъчни замъци по морето, за да ги разрушат. Нима има някакъв кеф в това да си правиш замък цял следобед и да го оставиш така? За какво? Нали веднага ще дойде друго дете като си тръгнеш и ще ти открадне кефа!

Не. Първо строиш, инвестираш, градиш... И накрая трябва да го похарчиш. Да дойдат армиите, да направиш война и да си го събориш малко по малко с кеф.


И човек живее по същия начин, за да задоволи безсмъртната си душа. Първо гради себе си. Но след това трябва да се похарчи в нещо, което си заслужава саможертвата. Иначе, ако не се похарчиш, излиза, че цял живот не си разполагал със себе си.

Затова животът е от огромно значение - това е да трупаш стойност. Накрая смъртта осмисля всичко - къде да пожертваш всичко, което си изградил (във вътрешния си свят), за каква кауза. Ако си водил труден живот и си постигнал много на цената на усилия, смъртта ти ще е по-зрелищна, отколкото ако цял живот си водил невзрачен живот... тогава смъртта ти ще е незабелязана.

[anonymous1043668]

Този разговор приключи вчера, преди да си го видял, защо се буташ между шамарите? Кой те е питал за ефтиното ти философско мнение? Ти не даваш "удовлетворяващ" отговор, понеже никой няма да ти чете есетата първоначално! Второ ние говорим за разбирането на сатанизма и християнството, какви са тези нежелани философии на едро които пишеш? Върви и си пиши в темата "Упътване към ИЗХОДА" там никой няма да притесняваш и всеки, който го интересува ще го прочете.

[hecu2]

Фъзи, аз в този форум до сега не съм виждал някой да си има и бегла идея що е то сатанизъм, така че... едва ли знаете за какво говорите и без това. Дефендър поне е ясно какво защитава.

А и, аз си мисля, че както като всеки чете каквото го интересува в дадена тема, така ще го прави и тук, нали така?

Иначе ако питаш какво правя тук, ми сега съм решил, сега съм влязъл да пиша. Просто е =)

[anonymous1043668]

Фъзи, аз в този форум до сега не съм виждал някой да си има и бегла идея що е то сатанизъм, така че... едва ли знаете за какво говорите и без това. Дефендър поне е ясно какво защитава.

А и, аз си мисля, че както като всеки чете каквото го интересува в дадена тема, така ще го прави и тук, нали така?

Иначе ако питаш какво правя тук, ми сега съм решил, сега съм влязъл да пиша. Просто е =)

Аз защитавам Лавейската библия, където се обяснява кратко,ясно и точно що е сатанизма. Предполагам че като чуеш сатанизъм си представяш ритуали, пентаграми, молене на Дявола, кози и т.н, което е различно нещо и е следване на Дявола. Ритуалите и убийствата за сектите.
Мен ме дразни как се бръкна от нищото и взе да приказваш за смисъла на живота да правиш теми и да се обаждаш навсякъде.

[hecu2]

И ти ли много предполагаш, като TrollFactory? Без да предполагам, на база това което съм прочело от вас във форума, виждам, че сте запознати с комерс-сатанизма. Нещо, което е също толкова далеч от истината, колкото и цирковете и костюмите на Лавей.

Няма да разводнявам темата повече (защото темата е за православието всъщност). Но проследи, ако искаш, идеята, че масовият сатанист не осъзнава, че всъщност е религиозен и че всъщност е сатанист. Обикновеният, масов сатанист си мисли, че не вярва в нищо, че не е религиозен, че никога не е чувал нищо за сатанизма и че няма нищо общо с такива неща. Защото това е религията на заблудата и невежеството - самата й идея е, да не си наясно, че се числиш към нея. Ако никога не сте чували за това... значи знаете само каквото се продава в Хеликон.

[hecu2]

Мен ме дразни как се бръкна от нищото и взе да приказваш за смисъла на живота да правиш теми и да се обаждаш навсякъде.

А защо те дразни това?

Би трябвало да се появя именно от нищото, ти откъде очакваш да се появя? Имаше ли правилно място?

Ако съм сериозен, би трябвало да се обаждам на повече места. Това "навсякъде", за което говориш, са 3-4 теми. Не се ли очаква някой толкова отдавна регистриран тук да има значително по-широка представа за "навсякъде"?

И да, направих две теми. Двете ми теми са всъщност оригинални и пълни със съдържание.


Тези неща ли те дразнят?

[DerStuermer]

И ти ли много предполагаш, като TrollFactory? Без да предполагам, на база това което съм прочело от вас във форума, виждам, че сте запознати с комерс-сатанизма. Нещо, което е също толкова далеч от истината, колкото и цирковете и костюмите на Лавей.

То и самия Лавеи не е претендирал сатанизма "му" да е нещо повече от циркове и костюми, така че респект към пича. В краина сметка обаче този сатанизъм е също толкова "масов" и "малък", колкото и християнството, на което се опитва да се противопостави. Лавеиския сатанизъм е само една пародия, колкото да троли християните, и в това е единственото му "положително" качество, естествено само ако дадения поддръжник на този сатанизъм го осъзнава като просто тролене, а не като адекватна философска система. Не че принципите заложени в лавеиската библия са толкова грешни - неадекватността им идва оттам че са tryhard опит за оборване на християнските догми, а дето се вика, само една черна нинджа може да победи друга черна нинджа :D, тоест пълно е с подобни на християнските глупости, само че с противоположен знак. Дори и таргет аудиторията на тоя сатанизъм, не се различава принципно от тази на християнството - там също се изисква вяра, има позиция, взима се роля и отношение към нещата, претендира се за някаква ИСТИНА и се води борба за нея. С две думи, все неща от света на недораслите в себе си хора.

[anonymous1043668]

То и самия Лавеи не е претендирал сатанизма "му" да е нещо повече от циркове и костюми, така че респект към пича. В краина сметка обаче този сатанизъм е също толкова "масов" и "малък", колкото и християнството, на което се опитва да се противопостави. Лавеиския сатанизъм е само една пародия, колкото да троли християните, и в това е единственото му "положително" качество, естествено само ако дадения поддръжник на този сатанизъм го осъзнава като просто тролене, а не като адекватна философска система. Не че принципите заложени в лавеиската библия са толкова грешни - неадекватността им идва оттам че са tryhard опит за оборване на християнските догми, а дето се вика, само една черна нинджа може да победи друга черна нинджа :D, тоест пълно е с подобни на християнските глупости, само че с противоположен знак. Дори и таргет аудиторията на тоя сатанизъм, не се различава принципно от тази на християнството - там също се изисква вяра, има позиция, взима се роля и отношение към нещата, претендира се за някаква ИСТИНА и се води борба за нея. С две думи, все неща от света на недораслите в себе си хора.

Отчасти си прав. Само дето в сатанизма се обяснява какво не е наред с християнстовото и показва по-практични примери за това как да се реагира. Те, че статнистите мразят христичните си е така, но и те имат правила на следване. Двете неща не са точно противоположни. И двете се стремят към правилно съществуване. Сатанизма е дефакто в един вид атеизъм, защото под Дявол се има предвид енергията в прородата, а не лице на божество. Демек сатанизма не е дори религия, ами начин на мислене на някои атеисти. Огромна част от хората минават за legit станисти,без дори да го осъзнават. Ето примерно едно правило "Не наранявай деца. Не наранявай нито животни ако не те нападнат или за храна. Един сатанист може много да научи от тях, защото те живеят естествено, както прородата ги е създала."

Както и да е това е тема за православието, ако толкова искате дискусия, ще се появи и тема за сатанизма, аз отказвам да коментирам повече.

[TrollFactory]

Сатанизма е дефакто в един вид атеизъм, защото под Дявол се има предвид енергията в прородата, а не лице на божество. Демек сатанизма не е дори религия, ами начин на мислене на някои атеисти.
Не, Сатанизмът, или поне ако се спрем на лавейският като форма тъй като виждам, че него дискутирате тук, си е баш религия със своята организация, устав, ритуали, хореография и прочее. Лавей не би се и занимавал с начинанието си, ако не е искал да прави религия като семеен бизнес. Изобщо лавейксият сатанизъм е просто потребителски ориентирана и лесна за усвояване материя от псевдоексцентрици, а интерпретацията ти, че е форма на атеизъм е в резултат именно на това. Атеизмът по-лесно тълкува нещата спестявайки купища идеалистична мешана скара (различни философски отговори) и той просто не дискутира смисъла на живота. Сатанизмът на лавей е по-скоро хедонизъм, а той е по-лесно достижим, ако допускаш някои атеистични принципи като например, че можеш да допускаш и някои грешки и никой няма да съди после душата ти.


Огромна част от хората минават за legit станисти,без дори да го осъзнават.
Това, че вадиш своя дефиниция, която според теб е валидна за някои хора, не означава, че и според тях тя е валидна за самите тях.


Ето примерно едно правило "Не наранявай деца. Не наранявай нито животни ако не те нападнат или за храна. Един сатанист може много да научи от тях, защото те живеят естествено, както прородата ги е създала."
Според мен сатанистите на дядо лавей са най-обикновено фешън движение, чиято цел е била да събира колкото се може повече желаещи да се изживяват за ексцентрици. За да може движението им да се наложи като масово, каквато е била и тяхната цел, съвсем естествено е трябвало те да спазват и законите, а това, че са ги представяли и в своя манифест едва ли не като някакви високи морални принципи присъщи за тяхната религия е само бонус. Ако бяха против децата и животните, по-скоро щяха да са поредната мини секта, която никога да не набере популярност.


Както и да е това е тема за православието, ако толкова искате дискусия, ще се появи и тема за сатанизма, аз отказвам да коментирам повече.
Аз съм за да направиш такава, но гледай да я направиш интересна!

[Knispel666]

Всичкото е просто бизнес в основата си, не много по-различен от този на телевангелистите. Лавеи просто е успял да усети духа на времето. Книжката му е доста несериозна, дотолкова че човек може да усети къде самия автор е бил умишлено неоткровен и подвеждащ. Естествено доста хора от обкръжението му впоследствие разбират това и се отцепват да правят разни ордени и секти. Самия Лавеи си личи отдалече че е мошеник, но покраи него се завъртат доста интересни личности. Ако не сте гледали интервютата със Зиина Лавеи и Никълъс Шрек, определено си заслужават, особенно това с Боб Ларсън. Никълъс Шрек прави също така интересна музика с групата Radio Werewolf, а и прави единственото стоиностно интервю на Чарлз Менсън, в което Чарли не троли журналистите :D. Името Radio Werewolf е взето от радиото, което Гьобелс създава на 1 април 45-та година, като част от програмата Wehrwolf за партизанска борба в окупирана вече Германия, така че доста националсоциалисти се завъртат около Църквата на сатаната, което не е случаино, предвид че доста от двете идеологии се припокрива.


ПП: Мерси за поредния незаслужен бан, мизерници :D.

[defender]

Както и да е това е тема за православието, ако толкова искате дискусия, ще се появи и тема за сатанизма, аз отказвам да коментирам повече.

Темата е за православието, но няма проблем, ако искаш говори за сатанизма, сатаната също е персонаж от Библията.
Изобщо всичко различно от православието има един корен и това е сатаната. Всичко е сатанизъм, и аз съм сатанизъм без Христос.

Така, че заповядайте всички ама не очаквайте да ви посрещнем философиите с шоколадови бонбони и коняк. :D



ПП: корабеее, ко става ве, да не се ожени? :D

[defender]

http://prikachi.com/images/736/9665736q.jpg

[anonymous1043668]

Темата е за православието, но няма проблем, ако искаш говори за сатанизма, сатаната също е персонаж от Библията.
Изобщо всичко различно от православието има един корен и това е сатаната. Всичко е сатанизъм, и аз съм сатанизъм без Христос.

Така, че заповядайте всички ама не очаквайте да ви посрещнем философиите с шоколадови бонбони и коняк. :D



ПП: корабеее, ко става ве, да не се ожени? :D

Мерси, то вината си е моя, не трябваше да повдигам темата първоначално, не искам да ти притеснявам темата, всъщност аз съм на 70% мотивирана да създам отделна тема за сатанизма, където да се приказва спокойно.

[defender]

аз съм на 70% мотивирана да създам отделна тема за сатанизма.

Създай-създай, малко, непослушно, черно коте сатанинскооо. Може ли да си толко перверзна, кажи ми. :D

[anonymous1043668]

Създай-създай, малко, непослушно, черно коте сатанинскооо. Може ли да си толко перверзна, кажи ми. :D

Само гледай да публикуваш нещо свято там! Ако си мислиш че съм перверзна, още нищо не си видял.

Добре навих се да я направя..

[Knispel666]

Сигурно си голяма батка, щом просиш (и ти отказват :D) за голи снимки във форум, и то в тема православие. Истински алфа мъжкар :D

[anonymous1043668]

Сигурно си голяма батка, щом просиш (и ти отказват :D) за голи снимки във форум, и то в тема православие. Истински алфа мъжкар :D

Или долен християнин, гледаш да оскверни някое невинно момиче, сигурно далеч по-младо от него. (базик)

Темата вече е факт!
https://www.teenproblem.net/forum/showthread.php/590785-%D0%A1%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D1%8A%D 0%BC

[defender]

Сигурно си голяма батка, щом просиш (и ти отказват :D) за голи снимки във форум, и то в тема православие. Истински алфа мъжкар :D

Когато пускам такива закачки, преди да го пусна винаги си представям какво ще кажеш, разсмивам се и го пускам. И после идваш тиии, и казваш същото, и аз падам от стола от смях. :D


ПП: Че като е тема православие какво, православните да не са някакви спекани комплексари, дето да са сковани и да треперят за всяка мигане с очи. Да в сектите може да е така.

Иначе кой нормален млад човек ще стане православен.

[Knispel666]

Фъзи на колко си, щото като те чета, все едно чета себе си през 2012 година :D

[anonymous1043668]

Фъзи на колко си, щото като те чета, все едно чета себе си през 2012 година :D

Не знам на колко си бил през 2012? :D

Edit: Влез в темата ми, така или иначе виждам шестичките на юзъра ти :D

[Knispel666]

Иначе кой нормален млад човек ще стане православен.

Никои нормален, само спекан комплексар :D

[defender]

докторчето пак дойде да ми разваля берекета. :D

Ама съм спокоен, защото знам, че нищо няма да направиш.
най-много да се получи поредния ти комедиен комикс при среща с момиче. :D

[anonymous1043668]

Никои нормален, само спекан комплексар :D
Вече имаш респект от мене!

[defender]

...

Вие и двама с доктора сте със сатанински наклонности, няма да се получи нищо - два остри камъка брашно не мелят.
Ела при православната смазана машинаа. :D

[Knispel666]

Вие и двама с доктора сте със сатанински наклонности, няма да се получи нищо - два остри камъка брашно не мелят.


Що ве, ще пием бира по пеиките и ще слушаме яко метъл.

ПП А и по-добре със сатанински наклоности, отколкото с хомосексуални наклоности като теб :D

[defender]

От това, което разбрах от думите на доктора, за него няма истинска същност на човека, има само его и смърт?
Той психически се стреми да се придържа към смъртта, за да може така (по негови думи) да се почувствал по-жив и по в съзнание?

Другото, което ми е интересно, как така доктора, като е в състояние на забрава на егото, как изобщо води някакъв деен живот в житейското. Той уж е убил външният свят в себе си, а в същото време му се налага да живее в този свят. Самото ти отношение и живот във външния свят не е ли пак проява на егото?

Значи излиза, че ти по принцип живееш чрез егото си във външния свят, а само от време на време си правиш медитациики, където се освобождаваш от него, но по принцип в по-голямата част от деня си принуден да живееш чрез егото и неговите прояви във външния свят?

Също, когато е в медитация той се освобождава от егото и тогава за него смъртта е само в техническата част т.е. тялото. Иначе той си е умрял и там си му е добре, в смъртта бил най-жив, дето се вика? А реалния живот е някаква нежелана тежест в която той е принуден да се завръща от блажения сън, но в същото време казва, че бил господар на себе си?

И искам да го питам още това негово учение някаква Newage философия ли е (в стил Ошо), или някакъв негов съчинен и напаснат миш-маш от различни учения и философи?

[Knispel666]

Другото, което ми е интересно, как така доктора, като е в състояние на забрава на егото, как изобщо води някакъв деен живот в житейското. Той уж е убил външният свят в себе си, а в същото време му се налага да живее в този свят. Самото ти отношение и живот във външния свят не е ли пак проява на егото?
Не, защото не се идентифицирам с този живот, а отношение нямам към него. Живота ми във външния свят е само една симулация на Его, понеже без да симулирам отношения и позиция спрямо другите, няма как да живея в този външен свят. То всъщност това е причината за поява на това Его във всеки човек, но се появява твърде рано, още преди човек да има менталния капацитет да го осъзнае, или пък капацитет за самодостатъчност. Така въшния свят се припокрива с вътрешния, и външните роли започват да се разиграват като вътрешни. В това е смисъла на матричното обособяване и опитомяване на всеки социален член, наречено още възпитание. Детето е твърде беззащщитно и уязвимо, затова се подчинява и боготвори родителите си и се стреми да бъде като тях. Боготворенето и подражаването, сиреч идеализирането, във вече зряла възраст, е просто атавизъм, остатък от този етап на незначителност в детството. Оттук се появява и тази нужда за идентифициране с дадена социална роля, идеология, религия или изобщо някаква самоидентификация. Не че споделянето на идеи и оформяне на концепции е проблем, просто веднъж всеки идентифицирал се с дадена позиция, било тя философска, религиозна или чисто социо-културна, започва едно усилие за доказване, спорене, дискутиране, конкуриране с другите и т.н.
В това е същността на егото - не социалните и "външните" деиствия, а идентификацията с тях, през призмата на социалния концепт "АЗ", които върши деиствието. А за мен, всичко това е просто игра, която мога да прекратя по всяко едно време, без да имам никакъв вътрешен залог в нея. Но за този, които се идентифицира с ролята си в големия театър, за него няма бягство. Тои си остава в матрицата, без значение къде е и какво прави.
https://www.youtube.com/watch?v=uzOasSN_Dpg

[defender]

е просто атавизъм, остатък от този етап на незначителност в детството. Оттук се появява и тази нужда за идентифициране с дадена социална роля, идеология, религия или изобщо някаква самоидентификация.

Не е точно така, защото когато си още чужд на себе си, християнството е пътя да намериш това себе си (разбира се чрез много себетотричане, защото когато човек се е идентифицирал с егото, то победата над егото изисква много себеотричане - което атеистите либерали, често ненавиждат и че Бог ги потискал, видиш ли) и тогава ти едновременно с това намираш и Бога, защото "себе си" е всъщност това, което е божественото в тебе.

"Царството Божие няма да дойде забелязано, и няма да кажат: ето, тук е, или: на, там е. Понеже ето, Царството Божие вътре във вас е” (Лук. 17:20-21)."

[Knispel666]

Не е точно така, защото когато си още чужд на себе си, християнството е пътя да намериш това себе си (разбира се чрез много себетотричане, защото когато човек се е идентифицирал с егото, то победата над егото изисква много себеотричане - което атеистите либерали, често ненавиждат и че Бог ги потискал, видиш ли) и тогава ти едновременно с това намираш и Бога, защото "себе си" е всъщност това, което е божественото в тебе.

"Царството Божие няма да дойде забелязано, и няма да кажат: ето, тук е, или: на, там е. Понеже ето, Царството Божие вътре във вас е” (Лук. 17:20-21)."

Не мисля че разбираш цитата. Защо себеотричане. Как чрез себеотричане ще намериш нещо, което тъкмо чрез себеотричане си заровил толкова надълбоко, че то се проявява само несъзнателно? Нали тъкмо чрез себеотричане, страх, вина, погнуса, се втълпява на едно дете, че "видиш ли Иванчо, ти не си такъв, това е лошо, грешно, гнусно, и ти трябва да се чувстваш виновен и грешен, когато направиш беля". Нали тъкмо този тип себеотричане е това което формира Егото, като скрива една част от човека от самия него си, заставяики го да се държи по социо-нормативен начин... И тая борба и "победа над егото" е също един такъв атавизъм, само дето сега Егото е лошото, грешното и гнусното, но тая борба е обречена поначало, понеже тя също е проявление на егото, просто под различна форма. И дори и да победиш егото, в ума си, то тая победа е просто поредния триумф на егото, понеже то сега е намерило нова себе-идентификация, но не в лицето на хедонистични наклоности, а в алтруизъм и не-материализъм, с което разликата е нулева. Разликата е само количествена, но не и качествена - Егото като илюзия се храни от само-лъжите и само-магията на Аз-ът, и съвсем не се интересува къде ще намери поле за изява - дали ще е в хедонистични, или алтруистични, християнски ценности и идеали. Християнството не е пътя да намериш себе си, никога не е бил, и никога няма да бъде. Пътя да намериш себе си, винаги си е бил твоя път, понеже е път към тебе, а не към някои друг, и тои винаги се започва и се изминава САМ. Сам се върви към себе си, без Христоси, Хитлери, Лавеици или разни други да те водят за ръчичка. За ръчичка те водят само когато си "малък", в буквален и преносен смисъл. И това е смисъла на цитата - че не ти трябват божества и христоси да те водят към царството Божие, понеже всеки сам е Бог, следователно къде другаде освен вътре във всеки един може да е царството Божие? Но ето че ти казваш - не там е царството божие, а тук, при православието, при еди коя си религия на еди кое си място и се стига оттук, а не оттам, по този начин, а не друг начин, и т.н.

[defender]

Не мисля че разбираш цитата. Защо себеотричане. Как чрез себеотричане ще намериш нещо, което тъкмо чрез себеотричане си заровил толкова надълбоко, че то се проявява само несъзнателно? Нали тъкмо чрез себеотричане, страх, вина, погнуса, се втълпява на едно дете, че "видиш ли Иванчо, ти не си такъв, това е лошо, грешно, гнусно, и ти трябва да се чувстваш виновен и грешен, когато направиш беля". Нали тъкмо този тип себеотричане е това което формира Егото, като скрива една част от човека от самия него си, заставяики го да се държи по социо-нормативен начин... .

Защото, когато човек се роди първо винаги се появява егото и човек припознава себе си в него (той дори не подозира за истинската си същност). Той си мисли, че желанията и мислите на егото са негови мисли, той изгражда навици в егото, зависимости и си мисли, че това е да си себе си.

За да се откаже от егото се иска егоотрицание, което в случая човек го преживява, като себеотрицание, защото както казах, човек в началото е припознал по дефолт себе си в егото.
Чак когато човек открие истинската си същност, и види, осъзнае, че това е истината, той чак тогава вече започва да изживява егоотрицанието, като егоотрицание, а не като себеотрицание, но дотогава ще му е мъка.

Защо, тогава Ницше казва, че това, в което той намира живота, за сбирщината е огън:
„Наистина не храна, с която и нечистите могат да се хранят заедно с нас! Като огън би им се сторила тя и биха изгорили с нея устата си.“

Ами защото смъртта на егото за тях е като огън, те го изживяват, като себеотричане, а не като егоотричане. Както либералите си мислят, че Бог ги потиска, а Той така ги изцелява.
А вече, когато човек намери себе си и истината, става свободен – Затова Иисус казва, познайте истина и тя ще и направи свободни. Но преди това Той казва: погубете душата си заради Мене (заради истината), за да я откриете. Тоест това откриване става постепенно и с отричане от връзките на егото, а рядко става изведнъж.

[defender]

Искам да кажа, че като се правиш на представител на комерсиалното християнство, губиш присъствие, защото се лишаваш от индивидуалност. Отбранявайки собствения си имидж, не отбраняваш интересите на комерсиалното християнство. (А комерсиалното християнство няма нищо общо с истинската работа и без това.)

Отговарям ти тук, а не в тема "Сатанизъм", защото мисля, че така е по-правилно (имайки предвид съдържанието на думите ти отправени към мен).

Значи Христос ни е оставил тайнствата Кръщение, Изповед, Причастие, които се извършват от свещениците в църквата (така е било още от времето на Христовите Апостоли, те са били първите свещеници и започват да ръкополагат другите свещеници и така до днес).

Християнин, който няма кръщение, не ходи на изповед и не взема причастие, той не е истински християнин, независимо дали ви харесва или не. Така ни е завещано от Христос.

Свещениците са хора, като нас и се изхранват с честния си труд (като извършват тези тайнства, в които също има и ритуалност), това не е грях.

Изповедта и причастието са без пари, кръщението е с пари, но ако наистина нямаш пари да си го платиш, свещеника няма да ти откаже (стига да не лъжеш).

Това е истинското християнство, няма друго християнство, другото са измислици-премислици на свободна практика от хора, дето искат да коригират дори и Христос.


ПП: Така че не знам, за какво комерсиално християнство ми говориш или некомерсиално?

[defender]

"Всеки от нас държи да бъде прав. Математически това е невъзможно. Психологически е абсурдно. Само религиозно може да се обясни."


ПП: Сигурно 90% от хората със собствено мнение, че са прави са всъщност религиозни (разбира са в някаква своя си религия).

[hecu2]

ПП: Така че не знам, за какво комерсиално християнство ми говориш или некомерсиално?


Ами наричам комерсиално християнство именно тези неща - причастия, изповеди, кръщения и прочие попски трикове. Сатанистите са практични и това не може да им се отрече, те също много добре знаят, че тези неща не бачкат. Християнските ритуали са точно толкова обосновани, колкото и техните ритуали - става дума за "хомеопатично" (тоест без синтетични наркотици и без насилствена външна инвазия) промиване на мозъка и контрол над ума.

Има, обаче, нещо друго... И няма да спестя истината, нито ще се правя, че не я знам. Тази тема е по-подходяща (а трябваше да го напиша още вчера).







На психоаналитиците и на психиатрите, които се занимават с жертвите от ритуално култово насилие, както и от правителствените програми за програмиране Монарх и МК-Ултра, им е съвсем ясно едно нещо (и това многократно се отразява в специализираната медицинско-психиатрична литература по въпроса).

Става дума за това, че споменаването на името на Исус Христос работи. Като казвам "работи", имам предвид, че в депрограмирането на тежко програмирани жертви споменаването на името Му има неизменни, повтарящи се практически резултати, които се наблюдават при различни и несвързани една с друга жертви (освен с това, че са жертви на едно и също).

Тези резултати са, че има програми, които спират да работят, когато се спомене името на Исус Христос. Много често само заради това някой отчаян психиатър успява да опази живота на тежко програмирана жертва.

Читателите могат да мислят каквото сметнат за добре, но аз в случая просто цитирам авторитетната медицинска литература, където се разглеждат документирани случаи, с авторство от самите практикуващи психиатри и лекари.




Аз самият дълго време търсих рационално обяснение за това, защото вярвах, че мога да открия доказателства в литературата за същото обяснение, което е валидно и оправдано в случаите на така нареченото "обладаване от демони" и други подобни.

Спрях да търся сходно обяснение, когато аз самият видях от първа ръка, че името Му наистина работи. Съвсем практически.


Интересът ми към такива теми, естествено, ме е довеждал до навлизането в определени среди и заиграването с определени видове хора и тн. Видял съм доста, но също така аз самият в миналото на детството си имам заложени причини да се интересувам от всичко това. Не се наричам жертва, но се наричам човек, който се е опитвал да се възстанови от злополучни травмиращи инциденти, сходни с нарочно практикуваните за съсипване на нечия психика.






[отклонение]

Има нещо, което наричам "свой по-буден план". Избирам измислен от мен термин, защото нямам доказателства за това какво ТОЧНО е това равнище от психиката ми. Иначе със сигурност то си има точно название в науката и психологията. Просто мога да мисля много неща, без да съм сигурен за никое.

Как мога да опиша "по-будния си план"...

Има един единствен път, когато съм се напивал през живота си. Това беше, когато се опитвах да си ферментирам медено вино (култура от грозде в среда на меден разтвор). Ферментирах нещо с неясни качества в стъклена дамаджана от 5л. Седнах пред компютъра, сложих си я в скута и пиех с дълга, удвоена сламка.

Докато си чатех по скайпа и си смучех от ферментацията, започнах да усещам кога се напивам. Защочнах да усещам странни "позивни" да кажа (да напиша) неща, които не исках да казвам. Ясно усетих как съзнанието ми спря да бъде "моето" и вместо това се раздели на две нива.

Едното ниво беше ограничено и управляано от своеволия "животно". В него се надигаха нелогични и необосновани желания за безсмислено поведение и безсмислени фрази за изговаряне.

Другото ми ниво запази целия спокоен разум, съхраняващ всичките ми убеждения, граници, самоконтрол, морални вярвания и тн. И двете бяха съзнателни по едно и също време, но за първи път сякаш ВОЛЯТА им се разклони. Някакъв унисон и съвпадане между двете изчезна и сякаш "излязоха от фаза", както се казва във физиката.


Започнах все повече да се възприемам не от позицията на тялото си... а някак от позиция малко зад и отгоре на тялото си (на североизток, ако се гледам в профил и ако съм с лице наляво).

Това друго ниво, което си запази задръжките, се забавляваше и му бяха любопитни тъпотиите, които хрумваха на ограничения ми план. (Говоря за тези два плана в трето лице, но ги изживявах от съвсем първо лице, и то едновременно.)

Разбрах, сетих се по-скоро, че съм пиян, чак когато не успях да филтрирам и възпра една тъпа и нелогична реплика, която безсъзнателно написах в скайпа. Разбрах, че трябва да си лягам.



Станах, и си доказах, че бях пиян, защото бях забравил да ходя. Не легнах, а по-скоро се "разбих" в леглото от високо и по очи... при което ограниченият ми план заспа веднага. По-будният ми план обаче не заспа (затова и го наричам така).

Наблюдавах се как спя. Проговорих на себе си (и се чух "в ушите си"), казвайки "Навий си часовник, няма да се събудиш за работа". По-ограничената ми част се събуди по команда (тоест аз се събудих), станах и с идеална походка си взех джиесема и го навих с аларма. Легнах с "разбиване" по същия начин и заспах пак.

Пак проговорих на себе си и си казах със своя глас "Няма да се събудиш. Навий втори часовник." Пак се събудих по команда, взех друг часовник и го навих и него, и си легнах отново. Тогава вече загубих спомен за това какво стана с"излизането от фаза" на двата ми плана на осъзнаване и се събудих сутринта от втория часовник. Но си спомнях всичко за измененото си състояние. Нямах махмурлук.

[отклонение]






Та за този "по-буден план" ще говоря сега.

Веднъж, когато спорехме с една личност, която твърдеше, че "призовава демони" и че използва някакви такива същества за някакви си там цели, и която твърдеше, че е способна на така наречените "извънтелесни преживявания" и прочие... се разбрахме разни неща.
Такива личности обикновено винаги говорят доста глупости, защото си нямат на представа от феномените, в които участват. Тези хора много рядко са запознати с факта, че тези феномени са изследвани от много авторитетни инстанции и че научните изследвания са достъпни и че за тях си има официални аргументирани становища. Те винаги са по-склонни да си мислят, че са нещо повече от другите и че има нещо специално около тях, или че са се научили на някакво уникално умение.

В тези ни спорове стана така, че тази личност започна да твърди неща за мен. Аз отвърнах "Ела и виж, като си толкова отворена".

Същата вечер имах проблем със заспиването. Не можех да изпадна в дълбок сън, а вместо това нещо ме тормозеше. Имах усещането за присъствие около себе си и отново осъзнах, че съм разделен в "два плана". Наблюдавах себе си как ми хрумват някакви налудничави идеи (за присъствия и тн). Този ми план започна да изпитва страх.

Тогава "по-будният ми план" започна да се опитва да контролира полу-заспалото ми тяло, като се опита да накара устата ми да проговори. Понеже тази част от мен беше заспала, отначало само мънках, после само фъфлех. Все пак, фразата, която физически само изфъфлих (но която психически изговорих), беше "В името на Исус Христос...", без да я довърша нито с физиеско изфъфляне, нито с психическо изговаряне. Намерението ми беше да бъде "В името на Исус Христос разкарайте се от мен".

Но като стигнах (в психическото си изговаряне и паралелното фъфлене) до многоточието, изведнъж по-ограниченият ми план почувства съвършено спокойстиве, абсолютна самота и сякаш усещаше, че диша свеж въздух. Почувства идеални условия за дълбок сън и мигове след това заспах и в двата си "плана". Събудих се на сутринта с ясен спомен за всичко от преди заспиването.





Просто искрено описвам лично преживяване. Преди това преразказах факти, които се споменават като наблюдения в официална психиатрична литература относно работата с жертви на ритуално насилие или програмиране тип Монарх и МК-Ултра.

НЕ КАЗВАМ, че феноменологията по "призоваване на демони" и "извънтелесните преживявания" са това, в което ню-ейджърите масово са убедени. Не, става дума за нещо много по-добре обяснимо и е обект на друга тема.

Казвам само, че съм чел странично и че лично съм изпитвал ефект от изговарянето на името Му в реална психологическа ситуация.




И това искам да кажа с "комерсиално християнство". Не е нужно нито да си кръстен (въпреки че аз съм кръстен като малък), нито да ходиш на църква, нито да си правиш причастия и изповеди и всякакви ритуалистики. Всичко това е ЦЪРКВА. Дали е сатанинска или е християнска, няма никакво значение, защото са все един и същи майндконтрол с различни прийоми.

Автентично християнство има, то е с проверима практическа насоченост и не се нуждае от организирана религия и каквито и да е условия, за да бъде приложимо.

[defender]

hecu2, а на тебе в крайна сметка, какви са ти духовно-региозните убеждения - хем съм те виждал да говориш за будизъм, хем говориш за християнство (но за някакво изключително и само духовно християнство, без негов материално-ритуален израз, в който да участва и тялото, все едно тялото е някакъв боклук, лишен от богообщение, което само по себе си е богохулство, защото тялото също е създадено от Бог)?

То затова тези неща се наричат тайнства, защото при тях човек влиза в пряко богообщение по тайнствен начин. Примерно как виното и хляба са всъщност кръвта и тялото Христово, това е тайнство.

Как ще обясниш тайната вечеря, където Христос причастил за първи път своите ученици? И откъдето ни е завещал причастието? А ти идваш и казва, че е лъжа, щото поповете така щели да ти промият мозъка, хехе. Ама добре, да предположим, че като хапнеш лебец с винце ще ти го промият.

[defender]

ПП: От това което каза за сатанизма, то сатанистите каква огромна енергия, пари, власт и мощ използват за да манипулират човечеството, а при православието само едно причастийце и си готов.

А в същото време пък уж веднъж говореше как свободната воля не можели да ти я отнемат дори и психотропно, а сега демонстрираш голям уплах от причастие. Ми не се връзва.


Ми добре изповедта примерно е нещо, като психоанализата при психолог, само че го правиш пред Бога. Това самоосъзнаване на злото в тебе и неговото изповядване на глас пред Бога, Който всъщност се явява потисната ти съвест, не е ли здравословно, защо да е манипулация. Психолога по-скоро може да те манипулира отколкото Бог.

[hecu2]

hecu2, а на тебе в крайна сметка, какви са ти духовно-региозните убеждения - хем съм те виждал да говориш за будизъм, хем говориш за християнство (но за някакво изключително и само духовно християнство, без негов материално-ритуален израз, в който да участва и тялото, все едно тялото е някакъв боклук, лишен от богообщение, което само по себе си е богохулство, защото тялото също е създадено от Бог)?

То затова тези неща се наричат тайнства, защото при тях човек влиза в пряко богообщение по тайнствен начин. Примерно как виното и хляба са всъщност кръвта и тялото Христово, това е тайнство.

Как ще обясниш тайната вечеря, където Христос причастил за първи път своите ученици? И откъдето ни е завещал причастието? А ти идваш и казва, че е лъжа, щото поповете така щели да ти промият мозъка, хехе. Ама добре, да предположим, че като хапнеш лебец с винце ще ти го промият.


Ами виж сега... щом като ми задаваш така въпроса, ще се обясня.


Аз съм човек на науката - търся нещата, които работят и после изучавам нещата, които работят. В това се състои смисъла на приказката, че човек трябва първо да установи каква е истината, и след това да защитава това, което е истинно.

Бих казал, че по убеждения съм даоист. Съгласен съм с даоизма, че по принцип всичко е излишно, освен първоначалната празнина (Даото). Но и не съм съвсем даоист, защото не съм се отказал от излишните неща. Аз мисля, че те си имат роля и в тази си роля са нужни, било то и само колкото да те убедят, че трябва да си отвориш очите. Не се съмнявам, че даоизма има същото разбиране... просто никога не съм задълбавал толкова в него, за да го знам със сигурност.

Щях да се занимавам със Злото (в смисъл като събирателно понятие), ако работеше. Но злото чисто и просто не работи. То просто не е истинно, за да го поддържам.

Тъй като се стремя към истината, и тъй като съм отдаден на тази кауза (откриването и защитаването на истината) и съм я възприел за своя, и след като Исус Христос твърди, че той е самото превъплъщение на истината, тогава това не ме ли прави християнин?

Нима онзи, който е отдаден на истината, не е по дефиниция християнин?



Аз казвам... че истината не е религия.

Истината може да е Исус Христос, с това съм ОК. Защото е много трудно доказуемо дали е вярно или не, така че съм съгласен да го ДОПУСНА, и ако допускането е грешно, това ще стане явно от само себе си. Нали така? Тома Неверни не е низвергнат в християнството, напротив.

Само че религията ДОКАЗАНО не е самата истина. Тя е просто една концепция и философия. Тоест, по начало и по дефиниция религията като концепция е СУБЕКТ. Тя не е обективна, и няма логика да се твърди, че може да съвпада с истината.

Това чисто и просто означава... че АКО един Исус Христос е истината, а една религия може само да се приближава към истината... то тогава следването на един Исус Христос приближава към истината, а следването на една религия приближава към приближението (само в съвършения случай).

От тази безпогрешна логика следва, че религиозността не е достатъчна, за да те прави християнин. За да си християнин е достатъчно да си отдаден на истината.



И ето, изведох ти логическото предисловие на схващането, че ако не си християнин, си заблуден. Което е вярно.


Само че, много хора се наричат християни, и същите тези хора са много по-заблудени от останалите заблудени хора. Религиозните "християни" са по-заблудени от атеистите.

Доколкото, разбира се, може да се сравнява дали един човек е по-зле дезинформиран от друг дезинформиран човек.









Относно тайнствата...

Аз не мисля, че остават твърде много тайнства. Както пише в Лука 8, "Който има, ще получи дори повече, а който няма, ще му се вземе и онова, което няма"... или както точно там беше.

Става дума за знание. Колкото повече знание имаш, толкова повече знание ще получиш, защото знанието привлича още от самото себе си. Който няма знание, той се лишава от всички възможности да се сдобие с такова (защото е нужно знание, за да увеличиш знанието си).

Освен това в същата строфа се предупреждава да се слуша внимателно.

С други думи - онзи, който гледа и слуша внимателно, има на разположение всичко, от което се нуждае, за да добие и умножи знанието си.




Ами ето, аз мога да ти кажа например, че тайнствата в църквата са отдаааавна ясни на науката. Дотолкова са ясни на науката, че вече е смешно отстрани.

И понеже "тайнствата" не са нищо повече от НАУКА, отдавна нямаме нужда от църквата, която да окичва около науката безсмислените си ритуалистики и безсмислената си пропаганда. Понеже църквата не е нищо повече от една пропаганда. А тайнствата, които използват в църквата, ги използват НЕ ЗА ДРУГО, а като средства за продуктово позициониране - средства за реклама.

Което е очевидно богохулие.

Голямо количество от чудесата, описани в Библията, на ден днешен са вече известни научни принципи и са технологично разработени.

Това НЕ означава, че описаните събития са били по някакъв начин подвеждащи или че са представлявали манипулации (от извънземни например и прочие теории). Означава просто, че магия НЕ СЪЩЕСТВУВА. И че Бог не прави магии. Проявленията на Бог се наричат наука.

На ден днешен е известна повече наука от когато и да било другаде в историята. Да, вярно е, на ден днешен има сигурни данни, че също така сме забравили доста научни открития, които в миналото са били известни. Но в миналото никога не сме имали толкова много нучни открития накуп, известни на всички.


Задавам въпроса, един вид - И какво от това, че в църквата имало "тайнства".

[hecu2]

ПП: От това което каза за сатанизма, то сатанистите каква огромна енергия, пари, власт и мощ използват за да манипулират човечеството, а при православието само едно причастийце и си готов.

Това е много вярно наблюдение. Сатанизма (както и онова, на което е просто фронт), разполага с адски много ресурс като хора и пари, и голяма социална и икономическа власт.

И въпреки това... не е достатъчно за превземането на света. Защото преследването на стремежа да се установи контрол над целия свят всяка следваща година струва още повече от предходната, и колкото повече напредва този стремеж, толкова повече ще струва, за да се поддържа.

Това е самосразяваща се цел. Затова се преследва единствено от психопатите. Успехът в такова начинание е невъзможен.


Борбата тук не е да не бъде поробен целия свят (това е невъзможно, както е ясно). Борбата е, да се спестят всички онези животи и цялото онова страдание, което тепърва предстои заради тези невъзможни стремежи на побъркани хора. Понеже тепърва предстои да се пролее още много кръв навсякъде по света.

И всичко това е излишно.






А в същото време пък уж веднъж говореше как свободната воля не можели да ти я отнемат дори и психотропно, а сега демонстрираш голям уплах от причастие. Ми не се връзва.

Че къде видя уплах от причастие? Напротив - искам да кажа, че без доброволно съгласие от страна на подлежащия на причастие, никакво причастие не може да се случи.

Навсякъде в Библията се описва, че Бог не насилва никого да го приеме. Вместо това приемането на Бог винаги се приписва на свободната воля и свободния избор на свидетеля (повлиян от някакво впечатление или не).

Още по-абсурдно е, да се смята, че църквата може да разполага с някой (да го причастява и каквото там) въпреки свободната му воля и вътрешното съпротивление на духа му да съдейства на ритуала. Свободната воля и вътрешното съпротивление, впрочем, никога не е било надмогвано от никоя външна сила до сега.

Единственото, което е възможно, е да се манипулират съществуващите вътрешни несигурности и съмнения на човека.




Ми добре изповедта примерно е нещо, като психоанализата при психолог, само че го правиш пред Бога. Това самоосъзнаване на злото в тебе и неговото изповядване на глас пред Бога, Който всъщност се явява потисната ти съвест, не е ли здравословно, защо да е манипулация. Психолога по-скоро може да те манипулира отколкото Бог.

Именно.

Кой ти каза, че не го правя пред Бог, когато сам себе си се анализирам? Освен това, единствената причина поповете да са помогнали на повече хора от психолозите и психиатрите, е че психоанализата съществува от Фройд насам, а църквата - от 2000 години.

Освен това, точно колкото психологът може да злоупотреби с гласуваното доверие и даденото съдействие, точно толкова може да злоупотреби и който и да е свещеник. Защото е външен СУБЕКТ. (А ти се стремиш да ги приемеш за обективна инстанция.)





Ще ти кажа нещо, между другото. Тоест, ще ти предложа за разглеждане идеята, че Злото (като събирателен термин) е оставено на отговорността на човека. Това е задачата, която Бог поверява на човека - да бъде стражаря и тъмничаря на Злото. И всъщност Сатана (или Дяволът, ако предпочиташ) не е заточен "под земята", а "под калта", тоест той е затворен в човека и човешкото тяло е НЕГОВ затвор (а не затвор за духа, както в ню-ейдж се твърди).

Разгледай тази идея.


Ще ти напомня също така, че единственият източник, от който можем да черпим информация за природата и историята на Злото, е от Книга на Енох.

Която е НЕ каконична, защото църквата отказва да я признае за канонична (и един вид отхвърля, че тя е част от Библията). Една единствена църква в света признава Книга на Енох за канонична и това е Етиопската църква.

Опирайки се единствено на каноничната Библия, не би трябвало да знаеш каквото и да е за такова нещо "сатана".

[defender]

"Още през ХІХ век е забелязано, че ракът на маточната шийка не се среща при монахините и така е установена връзката между него и секса.
Онкогенните типове на човешкия папиломен вирус 16 и 18 причиняват по-голямата част (>70%) от случаите на рак на маточната шийка по света.
Рискови фактори за развитието на рак на маточната шийка:
- Рано започнал полов живот;
- Множество и различни партньори (т.нар. промискуитет);
- Отслабена имунна система (СПИН, трансплантация, диета);
- Полово-предавани инфекции (напр. хламидии, генитален херпес, гонорея, трихомоназа, хепатит B, сифилис, СПИН);
- Продължителен прием на перорални контрацептиви."



ПП: Тва за докторчето го казвам, тъй като всички знаем за неговия безразборен сексуален живот. :D

[Knispel666]

По-добре безразборен, отколкото липсващ :D Пък и аз имам патка, не матка :D, така че кво ме грее това. :D

Дефенди, виж тая какво казва за тревата https://www.youtube.com/watch?v=V4_iNa0kJoU

Що не гръмнеш един коз, ами вместо това се поддаваш на християнския маиндконтрол и програмиране :D

Това е в кръга на шегата естествено, но ми е интересно какво hecu2 ще каже по темата.

[defender]

По-добре безразборен, отколкото липсващ :D
Така е, твоя безразборен, сексуален живот направо e станал пословичен у форумя. :D


Пък и аз имам патка, не матка :D
Сакън някой да не вземe да си помисли нещо друго. :D


Що не гръмнеш един коз, ами вместо това се поддаваш на християнския маиндконтрол и програмиране :D
Към блаженството и Бога не се ходи с патерици и по-лесния начин на магическото копче на тревата, а изцяло с усилие на волята – може по този път да става бавно, но това е сигурния начин.
Когато някой ден се изправим пред Божият съд, там трева няма да има докторче за да си залъжиш съвестта или имитираш някакво благодатно състояние и освободеност. Там ще си само ти и Бог и тогава ще почувстваш тежестта на умствените си окови, ако не си ги разрешил тук, но по правилния път. Раят не може да бъде имитиран, това което тук си изживял, като рай чрез тревата, там със същата сила ще се обърна на ад.
Там марихуаната няма да я има, но демонът на марихуаната ще бъда там.
Тая женка интересни неща говори, но осъзнатия човек за да е умствено свободен не му е нужна трева, това е трамплин за свобода само за „идиотизирания човек“, а в крайна сметка, това ще се превърне в още една преграда закриваща и пречеща му да види пътя към истинската свобода в Бога.

[Knispel666]

Към блаженството и Бога не се ходи с патерици и по-лесния начин на магическото копче на тревата, а изцяло с усилие на волята – може по този път да става бавно, но това е сигурния начин.
Когато някой ден се изправим пред Божият съд, там трева няма да има докторче за да си залъжиш съвестта или имитираш някакво благодатно състояние и освободеност. Там ще си само ти и Бог и тогава ще почувстваш тежестта на умствените си окови, ако не си ги разрешил тук, но по правилния път. Раят не може да бъде имитиран, това което тук си изживял, като рай чрез тревата, там със същата сила ще се обърна на ад.
Там марихуаната няма да я има, но демонът на марихуаната ще бъда там.
Тая женка интересни неща говори, но осъзнатия човек за да е умствено свободен не му е нужна трева, това е трамплин за свобода само за „идиотизирания човек“, а в крайна сметка, това ще се превърне в още една преграда закриваща и пречеща му да види пътя към истинската свобода в Бога.

Че какъв имитиран раи преживявам? Всичките смислени духовни преживявания, които съм имал с тревата, бяха ужасни, по-страшни от наи-ужасните кошмари, тъкмо защото имах доста нерешени вътрешни проблеми, които в нормално състояние не осъзнавах. Не знам за какви раиски преживявания говориш. Иначе да, на осъзнатия човек не му е нужна трева, но току виж, на теб, като неосъзнат човек, може да ти отвори съзнанието и да катализира едно пробуждане от християнския сън.

[Knispel666]

Така е, твоя безразборен, сексуален живот направо e станал пословичен у форумя. :D



Поне момичетата, които познавам, не ми казват че съм женствен. :D

[hecu2]

Това е в кръга на шегата естествено, но ми е интересно какво hecu2 ще каже по темата.

Апф.. hecu2 си затваря устата само когато планира по-силно включване, или работи върху друг материал и не може да се раздели на две :D


Като цяло не разполагам със смъртоносни обвинения срещу Православната църква, какъвто е разговорът тук. Само критика, колкото да е ясно, че е просто църква и нищо повече, и че е смешно да се твърди, че църква може да представлява Бога.



За Католиеската църква е съвсееем друго...

Ако Католическата църква представлява каквото и да е, то това не е нищо по-малко от колективния образ на всички познати извращения на света. Между другото, от много време има един много добър материал - разказ от монахия, оцеляла от един от малкото католически манастири в САЩ. Проблемът с този материал е, че си заслужава да се слуша самата жена и затова субтитрите са привлекателна идея. Само че, жената цепи мрака с много здрав типичен американски акцент, а колкото и да съм вътрешен на английския, яките американо-селски акценти са ми затруднение, когато човека не се старае въобще и е емоционален (някъв алабамски акцент ми прилича). Освен това информацията е много и е хубаво човек да си я чете бавно и внимателно, и да я проверява, така че представянето като стенограма е също добра идея, и не съм сигурен кое е по-добре - субтитри или стенограма. Да не говорим, че изповедта й е къмто два часа, а това е много труд, и заради това мислене мат`ряла още си седи и само го планирам.


Другата супер мръсна църква е онази форма на християнство, която се практикува из САЩ...

Адски мръсни са християнските секти от типа на "Свидетели на Йехова" и прочие, те са си съвсем откровени фронтове на ЦРУ...

Православната църква "не е интересна" на хора като мене... Още повече в България. Поне да говорехме за престъпленията на Русия срещу човечеството в името на империализма и за руската църква... но и за това не говорим. Така че нямам какво да кажа.




Тревата обаче е голяма тема! Имам план да представя на български разни неща, които се случват. Наскоро произведоха първия маломерен самолет, на който само двигателя му е изработен от метал. Всичко друго - от седалките до горивото и корпуса - е изработено от индустриалните сортове канабис.

Две-трети от икономиката и машиностроенето могат да се основават на ЗЕМЕДЕЛИЕТО, а не на изкопаемите, ако се използват всички видове канабис.

Положението с халюциногенния (психоактивния) канабис е същото - възможно е на негова база да се преизгради една много различна и много по-ефикасна фармацевтика и това съображение лежи в основата на забраните.

[defender]

Поне момичетата, които познавам, не ми казват че съм женствен. :D

Мда, за човек, като тебе, дето има опасения какъв е, сигурно това ще бъде повод за голяма личностна трагедия. :D

[defender]

Адски мръсни са християнските секти от типа на "Свидетели на Йехова" и прочие, те са си съвсем откровени фронтове на ЦРУ...


Надявам се някой ден да напишеш нещо по тази тема.
И защо им е на ЦРУ да ги създава?
ЦРУ сатанисти ли са?

[hecu2]

Надявам се някой ден да напишеш нещо по тази тема.
И защо им е на ЦРУ да ги създава?
ЦРУ сатанисти ли са?


Въпросите ти засягат обща култура.

Нека не разводняваме тази тема. Убеден съм, че някъде из тоя стар форум трябва да има такива теми, където е подходящо да се направи включване... Мислих го, но се опасявам от плиткостта на информацията, с която тийн-лаиците и запалянковците евентуално са ги напълнили и ще е по-добре да се почне начисто.


С две думи...

Трябва да се разбере какво е ЦРУ и кое я различава от останалите разузнавателни агенции. Коренът на това е във Втората Световна война.

Трябва да се обсъди каква е типичната протоколна база, на която почива изкуството на шпионажа. Трябва да се разкаже за Видок - французинът, който е изобретил професионалното разузнаване и основателя на първата разузнавателна агенция, за да може човек да се образова за природата на тези организации и похватите им.
Специално което касае твоя въпрос: Правилото е, че когато хванеш чужд шпионин, не го убиваш. А го ИЗПОЛЗВАШ. В по-голям мащаб е, че не е рентабилно и практично да имаш агенти за всяко едно нещо и навсякъде. Стремиш се да ПРОНИКНЕШ в масови и групови организации, за да ИЗТОЧВАШ социална информация от тях в своя полза - така един или няколко човека могат да свършат работата на цяла армия разузнавачи. След като една организация бъде проникната (нарича се "инфилтрация"), стремиш се да я УЗУРПИРАШ, за да може под нейното знаме и с нейната униформа да изпълняваш мисии в свой личен интерес, за да не действаш от свое име официално (за да избегнеш привеждане под отговорност за действията).


Накратко относно другия ти въпрос: Дали ЦРУ са сатанисти - и да, и не.

ЦРУ са поръчковите създатели на Лавейския сатанизъм, да. ЦРУ са поръчковите създатели и на ВСИЧКИ подобни субкултури, появили се между 50-те и 70-те години, наред с модерния сатанизъм. Така че, "не"...

Онези, които получават постове в OSS и които преструктурират OSS след Втората Световна, преименувайки я на ЦРУ, са били сатанисти от преди това. Така че, "да"...

Но терминът "сатанизъм" преди Лавей не е съществувал. Преди това е било просто сбор от вещерски практики. Инициативата чрез хора като Кроули (това е доста отдавна) да се създадат поредица от общества, като неистинските розенкройцери (на Кроули) и Златната зора е по-стара. Инициативата да се създаде сатанизма чрез личността на Лавей просто НАДГРАЖДА върху основите, положени от Кроули и Златната зора, за да може да се стигне до изкристализирането на колективно нарицателно.

Но хората, които стоят зад тези развития, не наричат себе си "сатанисти", защото за тях това e прекалено ново понятие, което е обидно. Те са... олд-скуул така да кажем и за тях сатанизма е от вчера, а и е създаден от тях за масите. Те самите се придържат към своите традиционни практики и порядки. За тях думи като "служба на Злото" носят повече значение, отколкото "сатанизма" като термин.

За нас, цивилните и външни хора - абсолютно да, те са сатанисти с две думи.




Но за сега нямам планове да разпространявам толкова подробни данни в този форум. Освен ако не стане нужно.

Ако ти например имаш частен интерес към тази инфорация, и ти се чете, мога да те насоча, да... Можеш да четеш от "Контрол над ума - Контрол над света" на Джим Кийт (http://apocryphal-academy.com/index.php?topic=299.0). Преводът е почти завършен, остават 2-3 глави. Ритъмът е непостоянен обаче, затова не обещавам срокове, понеже сега работя върху друго например и ще продължа след като го публикувам.

Джим Кийт има още две-три много добри книги, с които все още мисля дали да се заема след това. Кийт умира в болница, по време на операция в коляното.

[Knispel666]

Мда, за човек, като тебе, дето има опасения какъв е, сигурно това ще бъде повод за голяма личностна трагедия. :D

За всеки мъж би било трагедия. Не защото не се вписваш в някакви мъжки стереотипи на мачовщина, а защото означава че ти липсва воля и твърдост в характера. Слаб ти е фарма :D https://www.vbox7.com/play:270eff3ade

[defender]

Слаб ти е фарма :D
Показателно за това какъв ти е фрейма, е това дали една жена се е съгласила да е с тебе и дали после се е задържала дълго време с тебе и продължава да иска да е с тебе (доброволно). И то говорим, когато жената е в период на волна кобилка да се е задържала при тебе, а не когато набързо се е излъгала да има деца от тебе, но после със закъснение е установила, че не ставаш, защото тогава жената често седи при тебе не защото си подходящ мъжкар, а лицемерно, само заради децата, че ще й е трудно сама да ги гледа тия деца, поне докато пораснат и тогава пак ще се махне.

Ти докторче, колко дълготрайни връзки си имал, дето жена се е задържала при тебе (говорим за връзки не от рода на няколко месеца или тип "чук-чук, чао")?

Затова, често кухите мъжленца си купуват спортни, антрактивни коли, демонстрират богатство, надуват се, позират с атрактивен външен вид и живот, повърхностна гъзарщина и подобни, за да впечатлят външно, да излъжат набързо някоя женка, да й направят деца и след това, като си проличи за жената колко кухи мъжленца са, то да е късно, бай Танасе.

[defender]

"Християнството е не само „религия на любовта“, но преди всичко религия на Истината, при това е напълно недопустимо в името на „любовта“ да се жертва истината, защото такава „любов“ вече няма да бъде истинска християнска любов, а само лицемерие или някаква жалка пародия на любов, защото за християнската любов най-скъпа от всичко е Истината, която именно и се явява главният предмет на любовта."

[inewton]

https://mitropolia-sofia.org/images/Drugi/plakat_Nikodimos_new_new_11.jpg

[Knispel666]

Показателно за това какъв ти е фрейма, е това дали една жена се е съгласила да е с тебе и дали после се е задържала дълго време с тебе и продължава да иска да е с тебе (доброволно). И то говорим, когато жената е в период на волна кобилка да се е задържала при тебе, а не когато набързо се е излъгала да има деца от тебе, но после със закъснение е установила, че не ставаш, защото тогава жената често седи при тебе не защото си подходящ мъжкар, а лицемерно, само заради децата, че ще й е трудно сама да ги гледа тия деца, поне докато пораснат и тогава пак ще се махне.

Ти докторче, колко дълготрайни връзки си имал, дето жена се е задържала при тебе (говорим за връзки не от рода на няколко месеца или тип "чук-чук, чао")?

Затова, често кухите мъжленца си купуват спортни, антрактивни коли, демонстрират богатство, надуват се, позират с атрактивен външен вид и живот, повърхностна гъзарщина и подобни, за да впечатлят външно, да излъжат набързо някоя женка, да й направят деца и след това, като си проличи за жената колко кухи мъжленца са, то да е късно, бай Танасе.
Това което казваш е вярно, само че аз нито търся жена да и правя деца, нито пък се правя на гъзар. Платената любов ми излиза по-евтино, а нервите и липсата на свобода няма кои да ми ги плаща.
Но при тебе случая е по-различен, ти имаш приятелка, която ти е просто и само това - приятелка. Не те зачита изобщо като сексуален обект(поради което и ти е казала че си женствен). На това му викат да си във френд зоната. Аз на такива дето се опитват да ме вкарват във френд зоната директно им бия шута. Трябва да имаш предвид че жените са изключително добри в две неща - да манипулират и да използват средствата, които са налице. Тоест, това че няма сексуално влечение към теб, не значи че не може да те използва за емоционална изтривалка, някои с които да си споделя вътрешните тревоги и преживявания. Това си ти за твоите дългосрочни приятелки дефенди - едно рамо на което да плаче, след като някои я оправи и зареже.

[defender]

Това което казваш е вярно, само че аз нито търся жена да и правя деца, нито пък се правя на гъзар. Платената любов ми излиза по-евтино, а нервите и липсата на свобода няма кои да ми ги плаща.

Ако си решил да се посветиш на Бога, разбирам. Ама да не искаш сериозна връзка, защото щяла да ти коства нерви, щяла да ти отнеме свободата, и за да можеш да си живееш, като волна пеперудка, това само по себе си не е ли доказателство, че ти е слаб фрейма, че имаш нисък праг на търпимост и че външните обстоятелства лесно ти отнемат свободата.
Когато мъжа реве, че жената щяла да му отнеме свободата е те това ако не е, че ти е слаб фрейма.
Апостол Павел е казал, че ако не можете да се въздържате, то тогава женете се за да не изпадате в блудство, ама докторчето хем няма волята да се въздържа, хем и нямал силата да се жени, щото искал да е волна пеперудка – каква невероятна, розова, на вишни и кокичета мъжественост, същинска „кучка“. :D

[Knispel666]

Ако си решил да се посветиш на Бога, разбирам. Ама да не искаш сериозна връзка, защото щяла да ти коства нерви, щяла да ти отнеме свободата, и за да можеш да си живееш, като волна пеперудка, това само по себе си не е ли доказателство, че ти е слаб фрейма, че имаш нисък праг на търпимост и че външните обстоятелства лесно ти отнемат свободата.
Когато мъжа реве, че жената щяла да му отнеме свободата е те това ако не е, че ти е слаб фрейма.
Апостол Павел е казал, че ако не можете да се въздържате, то тогава женете се за да не изпадате в блудство, ама докторчето хем няма волята да се въздържа, хем и нямал силата да се жени, щото искал да е волна пеперудка – каква невероятна, розова, на вишни и кокичета мъжественост, същинска „кучка“. :D

Да си член на обществото е същото като да имаш приятелка, жена, семеиство и т.н. Всичко опира до копромиси и маски, и по-точно, всичко опира до това кои колко цени свободата си и за какво е готов да я отдаде. Аз се ръководя от максимата на Ницше, че никоя цена не е твърде висока, за това човек да е сам господар на себе си. Решението ми на проблема с жените е същото като неговото, което може би не е наи-доброто, предвид че е умрял от сифилис :D А ти какво си мислиш, че да имаш приятелка е просто да я нагърчиш и после си правиш каквото си искаш ли? Не, нещата са същите като и в обществото като цяло - трябва да преминеш през един тон вътрешни промени, без значение дали искаш или не искаш, за да си част от него. Целия ти живот се свежда до една заплата. Или в случая, до това да има къде да топнеш чушката. Вече ми се налага достатъчно маски да слагам пред обществото, за да приличам на нормална мравка от мравуняка, защо ми е сам да си слагам примката около врата, така че 24/7 да нося друга маска и да играя други игри, само за единия секс? Не е рентабилно. Разликата е такава че, хората от масовката си носят маската 24/7 така или иначе, защото са повярвали че маската са те самите и тъкмо за тях връзките са нещо повече от секс. Там са намесени преди всичко психологически нужди, не физически, а при мен я има само физическата. Затова и за повечето е рентабилно. Затова и те са готови да преминат през всички промени, готови са да се огъват във всякакви посоки и да правят всякакви компромиси - защото веднъж разцепена и възпитана, човеко-мравката заравя дълбоко в себе си онова което е нежелано, само че после това нежелано и отхвърлено в подсъзнанието, определя всичките им желания и нужди в психологически аспект, така че социалната им роля става една проекция на тези желания. И оттук може да се види защо всеки в социума проектира своите "липсващи" парчета, само за да ги открие в лицето на някои друг, и в това е и смисъла на съвпадението между тези липсващи парчета, които се допълват взаимно при една двоика. Това припознаване и съвпадение наричат любов, естествено гарнирано с щипка чисто физическо привличане. То дори и затова така се наричат "привлечените" един към друг - половинки. Защото как биха се привличали, ако бяха самите те ЦЯЛОСТНИ, а не ПОЛОВИНКИ? За мен всичко това е непотребно, понеже съм събрал липсващите парчета от себе си, и то не чрез външни заместители. Не ми трябват заместители на маичината любов, нито на бащиното признание, защото нямам нужда от баща и маика.
Не че не мога да изтърпя всичките драми и филми, не е като да не съм го правил - даже съм относително добър. Както казах, просто не е рентабилно, поне на този етап. Не ми е потребно вътрешно да съм част от колектива, но ми се налага за да оцелявам. Затова и го правя само колкото да отбия номера. Аналогично, не ми е необходим "партньор в живота", " моя половинка" и т.н., но уви това е единствения начин човек да остави поколението си. Та отново се връщам на тезата си - че всичко е въпрос на избор, приоритети, компромиси и заплатена цена. Оттам нататък всеки си решава сам. Но избора идва едва със себеосъзнаването и притежанието на себе си. Неосъзнатия няма избор, защото не е самодостатъчен.

[defender]

Не, нещата са същите като и в обществото като цяло - трябва да преминеш през един тон вътрешни промени, без значение дали искаш или не искаш, за да си част от него. Целия ти живот се свежда до една заплата. Или в случая, до това да има къде да топнеш чушката. Вече ми се налага достатъчно маски да слагам пред обществото, за да приличам на нормална мравка от мравуняка

Това не е ли един вид проява на малодушие. Това, което наричаш, че не се жениш за да си „господар на себе си“ по какво се различава от малодушието – къде е разликата?
Ти си казваш „жената ще ме промени“ и така директно капитулираш пред нея и после сякаш пораженчески си казваш: "Така съм господар на себе си".
Защо трябва да бягаш от света за да си господар на себе си, не можеш ли да си господар на себе си въпреки света?

Много ми е интересно как с hеcu2, това поведение, продиктувано от страха от смъртта наричате воля за власт. А проявата на малодушие наричате – начин да си господар на себе си.
Някак с това готино заместване на думички, тактично храните егото.

[defender]

Всичко опира до копромиси и маски, и по-точно, всичко опира до това кои колко цени свободата си и за какво е готов да я отдаде.
Мисля, че човек, който наистина е господар на себе си той има буфер на търпимост в излишък, който буфер, той може да си позволи да го жертва, защото дори и да го изпразни, това пак не му коства да бъде господар на себе си.

[Knispel666]

Това не е ли един вид проява на малодушие. Това, което наричаш, че не се жениш за да си „господар на себе си“ по какво се различава от малодушието – къде е разликата?
Ти си казваш „жената ще ме промени“ и така директно капитулираш пред нея и после сякаш пораженчески си казваш: "Така съм господар на себе си".


А какво, аз ли ще я променя? :D Или аз нея, или тя мен, или в наи-добрия случаи и двамата ще се променим един друг, което мен пак не ме устроива. Когато двама човека съжителстват заедно неминуемо приемат някакви роли и отговорности спрямо един друг, и всичко е в името на взаимно удовлетворяване на някакви потребности. Потребности, каквито аз нямам. Не знам колко по-ясно от това да ти го кажа. Ти си този които изкривява думите и слага каруцата пред коня. Това е все едно да ти кажа че не искам да карам ски и ти да ми отвърнеш - "А, как не обичаш да караш ски - Ти просто не можеш и затова избягваш карането на ски и се преструваш че не искаш.".
А под свобода и притежание на себе си, съвсем не разбирам това примерно някои да изисква да си държа четката за зъби на втория рафт а не на първия или някакви подобни глупости. Говорим за свобода на съзнанието, не държанието. Компромисите на поведението съвсем не са ми проблем, мога да отстъпя всичко на всеки. Не за такива дребнавости говорим. Говорим за това че при общуването и социализирането от всякакъв тип, ти не само отдаваш физическата си свобода, а и душевната, защото отдаваш вниманието и съзнанието си. Всяка минута прекарана в общуване с други хора, лично имам предвид, е минута в която трябва да поддържаш маската, тоест една изгубена минута, която мога да прекарам в пълнотата на собственото си съзнание - в мълчание и съзерцание. Естествено има и изключения, когато си струва да отдадеш вниманието си. Но с близки и любими хора, винаги трябва да отдаваш вниманието и съзнанието си. И това е добре, ако ти също имаш нужда някои да отдаде своето внимание за теб, да те изслуша, да ти даде съвет, да те подкрепи или окуражи и т.н. - все неща които са напълно непотребни за мен. Това е да си господар на себе си - да можеш във всеки един момент да кажеш маината му. Мисля че е повече от очевидно защо няма как да си господар на себе си и едновременно да си в социалната игра. Да си в играта, означава че има какво да губиш, а този които е господар на себе си, няма какво да губи, защото няма и какво да спечели от нeя.

[defender]

Докторе, имам чувството, че тебе този стремеж да си господар на себе си по-скоро те води до някаква душевна изнеженост към света, отколкото до каляване и твърдост. Превръща те в някакъв кървящ, чувствителен, душевен цирей. Като трепетлика на всеки полъх на житейския вятър.

ПП: Мисля, че си тръгнал на лъжлив път към това да си господар на себе си, основан на пясъчни основи.

[defender]

Да си в играта, означава че има какво да губиш, а този които е господар на себе си, няма какво да губи, защото няма и какво да спечели от нeя.

Ми не, може да си в играта не защото имаш какво да губиш, а защото това кога ще излезеш от играта не зависи от тебе, а от Бог - в смисъл кога ще умреш.

Обществото може да се разглежда и като камъчета, през които, като минаваш се пречистваш от душевни ракови клетки, които не осъзнаваш, но като те боцне някое камъче и те излизат на повърхността, като при гъба, като я натиснеш и мръсотията излиза.
Примерно, както водата се пречиства минавайки между камъчетата.

[Knispel666]

Докторе, имам чувството, че тебе този стремеж да си господар на себе си по-скоро те води до някаква душевна изнеженост към света, отколкото до каляване и твърдост. Превръща те в някакъв кървящ, чувствителен, душевен цирей. Като трепетлика на всеки полъх на житейския вятър.

ПП: Мисля, че си тръгнал на лъжлив път към това да си господар на себе си, основан на пясъчни основи.
Ти хубаво имаш чувството и мислиш разни неща, барем да ги беше подкрепил с нещо повече от голи твърдения.




Обществото може да се разглежда и като камъчета, през които, като минаваш се пречистваш от душевни ракови клетки.
Обществото е една краста, родена в човешката слабост. От слаби души е създадено и на слаби души служи. Така както семеиството, е създадено да обгрижва детето, и само на детето му е потребно семеиството. Но както всяка друга болест, така и живеенето и израстването в обществото, е наи-добрия начин за придобиване на имунитет.

[defender]

Ти хубаво имаш чувството и мислиш разни неща, барем да ги беше подкрепил с нещо повече от голи твърдения.
Един пример:
С тебе се срещаме и си пием биричка на някоя пейки в парка до Панорамата (докато чакаме приятелките ни да се разхождат по главната из магазините).
Изведнъж, изневиделица аз ти святвам една плесница зад врата. Ти тогава, като един "господар на себе си" как ще реагираш в тази ситуация? :)




Обществото е една краста
Добре де, то в това обществото сякаш от само себе си изникват и изпъкват тартори на обществото (примерно политици, олигарси и подобни) - то излиза, че те трябва да са най-краставите представители на обществото?

[Knispel666]

Един пример:
С тебе се срещаме и си пием биричка на някоя пейки в парка до Панорамата. Изведнъж, изневиделица аз ти святвам една плесница зад врата. Ти тогава, като един господар на себе си как ще реагираш в тази ситуация? :)

Не знам, това е интересна ситуация. Никои не удря шамари еи така от нищото. В смисъл, като ме удариш след това променяш ли си отношението по някакъв начин, или не си променяш отношението, все едно нищо не е станало?

[Knispel666]

Добре де, то в това обществото сякаш от само себе си изникват и изпъкват тартори на обществото (примерно политици, олигарси и подобни) - то излиза, че те трябва да са най-краставите представители на обществото?

А не са ли? И все пак, дори по-жалки остават тези, на фона на които изпъкват тарторите, демек балъците.

[defender]

Не знам, това е интересна ситуация. Никои не удря шамари еи така от нищото. В смисъл, като ме удариш след това променяш ли си отношението по някакъв начин, или не си променяш отношението, все едно нищо не е станало?

Ми не ве, просто ти изигравам умишлен театър за да те пробвам, как ще реагираш, тъй като знам, че си господар на себе си и ми е чудно такъв израснал над обществото човек, като тебе, какво ли ще направи.

[defender]

А не са ли? И все пак, дори по-жалки остават тези, на фона на които изпъкват тарторите, демек балъците.

Е добре де тия дето изпъкват в обществото на цената на всичко, стъпвайки и унижавайки другите не са по-големите комплексари?

[Knispel666]

Ми не ве, просто ти изигравам умишлен театър за да те пробвам, как ще реагираш, тъй като знам, че си господар на себе си и ми е чудно такъв израснал над обществото човек, като тебе, какво ли ще направи.

Оу, в такъв случаи няма да направя нищо. Просто ще стана и ще си замина. След това ще умреш.

[Knispel666]

Е добре де тия дето изпъкват в обществото на цената на всичко, стъпвайки и унижавайки другите не са по-големите комплексари?

Зависи, има такива които искат да изпъкнат, и такива които изпъкват от само себе си.

[defender]

Зависи, има такива които искат да изпъкнат, и такива които изпъкват от само себе си.

Работата е че свестния човек дори и да изпъкне, той пак власт няма да иска, защото, като е изпъквал той не е търсил власт.

А особено днес, това някой да изпъкне също е контролирана нисша чрез телевизията - без телевизията да те излъчи и похвали, никой вече не изпъква.
Тоест днес свестните винаги ще остават в подножието.

ПП: Ти например ако изпъкнеш в обществото, после би ли станал министър-председател, блазни ли те?

[Knispel666]

ПП: Ти например ако изпъкнеш в обществото, после би ли станал министър-председател, блазни ли те?

Естествено че не.

[defender]

Всяка минута прекарана в общуване с други хора, лично имам предвид, е минута в която трябва да поддържаш маската, тоест една изгубена минута, която мога да прекарам в пълнотата на собственото си съзнание

А във форума друго ли е?

В смисъл, хем искаш да съзерцаваш, хем ти харесват дългите постове?

Дългите постове не са ли начин на изразяване по-близък до "обществото", а не до "съзерцанието".

[defender]

„Праведник ходи в своята непорочност: блажени са децата му след него ” (Притч. 20:7).

[hecu2]

Много ми е интересно как с hеcu2, това поведение, продиктувано от страха от смъртта наричате воля за власт. А проявата на малодушие наричате – начин да си господар на себе си.
Някак с това готино заместване на думички, тактично храните егото.

Между другото... искам да вметна едно нещо... Ако трябва да си говорим за "заместване на думички"...




Още откакто Доктора първи каза "воля за власт", трябва да е ясно едно - "Воля за власт" е термин от философията на Хитлер.

Понятието идва от философията на Шопенхауер, с която Хитлер е бил запознат - "Светът като воля и изображение" ("The World as Will and Representation") на Шопенхауер. Самият Хитлер е казал, "Задава се нова ера на Магическо интерпретиране на света, на десеторно интерпретиране на Волята, а не на Интелекта ".

Тоест, за Хитлер, ако имаш волята нещо да бъде истина, то ЩЕ стане истина на интелектуално ниво... стига да имаш волята за това. (Това е морален релативизъм.) Самият Карл Хаусхофер (ръководителят на нацистката геополитика) е бил ненаситен ученик на Шопенхауер.

Същото това схващане на нацистката върхушка е залегнало в основата на модерната хибридна война (можете да прочетете това в документа Война за умовете (http://apocryphal-academy.com/index.php?topic=470.0)).

Аватарите на Доктора са заимствани от културата на Втората Световна война. В смисъл, на мен ми е ясно той за какво говори, като казва "воля за власт"... или поне мога да СПЕКУЛИРАМ, без нищо за никого да казвам...




Така че, в този смисъл, аз говоря за нещо съвсем различно... а не за разбирането "Светът като Воля" на Шопенхауер, залегнало в нацистката доктрина.




Аз говоря за това - човек да бъде господар на себе си ОТВЪТРЕ, за да няма нужда от господари ОТВЪН (от каквато нужда имат първосигналното мнозинство на човечеството). Това е разбиране, залегнало в анархизма.

А анархизма е точна противоположност на нацизма. И в двете става дума за воля, но много различно насочена.

[hecu2]

Мисля, че човек, който наистина е господар на себе си той има буфер на търпимост в излишък, който буфер, той може да си позволи да го жертва, защото дори и да го изпразни, това пак не му коства да бъде господар на себе си.

Съвършено вярно.

[defender]

Аз говоря за това - човек да бъде господар на себе си ОТВЪТРЕ, за да няма нужда от господари ОТВЪН (от каквато нужда имат първосигналното мнозинство на човечеството). Това е разбиране, залегнало в анархизма.


Добре де, защо ти трябва да бъдеш господар на себе си отвътре, не е ли, защото те е страх да имаш господар отвън. Примерно изпатил си си и повече не искаш да се повтаря тази болка и това индуктира в тебе енергия да се стремиш да си господар отвътре.
Откъде се явява тази енергия в твоя устрем, от нищото ли?


Единственото сигурно нещо в този свят, което индуктира енергия е смъртта ве, нищо друго няма сигурно за да се превърне в източник на енергия.

[hecu2]

Това не е ли един вид проява на малодушие. Това, което наричаш, че не се жениш за да си „господар на себе си“ по какво се различава от малодушието – къде е разликата?
Ти си казваш „жената ще ме промени“ и така директно капитулираш пред нея и после сякаш пораженчески си казваш: "Така съм господар на себе си".
Защо трябва да бягаш от света за да си господар на себе си, не можеш ли да си господар на себе си въпреки света?



А какво, аз ли ще я променя? :D Или аз нея, или тя мен, или в наи-добрия случаи и двамата ще се променим един друг, което мен пак не ме устроива. Когато двама човека съжителстват заедно неминуемо приемат някакви роли и отговорности спрямо един друг, и всичко е в името на взаимно удовлетворяване на някакви потребности. Потребности, каквито аз нямам.


Естествено, именно в това да се изправиш въпреки света е изпитанието и доказателството, че си господар на себе си. Това означава господар на собствената воля. А НЕ, че си "независим" и нещо отделно от света, което не е едно с Цялото. Става дума да си господар на собствената си воля.


Дефендър, човек сам преценява как да живее. Това да се обвържеш в дълговременна връзка е избор, и проява на волята. А НЕ доказателство, че въобще имаш воля.

Всеки свободен човек (господар над себе си) избира според нуждите и желанията си. А НЕ позволява нуждите и желанията му да го ПРИНУЖДАВАТ да "избере". Онзи, който е господар над себе си, ПРИТЕЖАВА своите нужди и желания... Те са негова собственост. Следователно той ги използва, за да подсилва личността си.


Една личност би била СЛАБА, ако не би имала нужди или желания. Човек трябва да осъзнава нуждите и желанията си като източник на СИЛА, която освобождава, а не като източник на лабилност и принуда, която поставя в зависимост.



Разликата е, че зависимият човек е подвластен на нуждите и желанията си. А господарят над себе си ИЗПОЛЗВА ТАКТИЧЕСКИ своите нужди и желания, като пътеводители към ПРОМЯНАТА и еволюцията.

Което ни довежда до забележката на Дефендър, че някъде в това поведение се усещат "пясъчни основи". Все пак, промяната е истинският път и е пътят на свободата. Освен това, тъй като промяната е единственото вечно нещо, това е пътят на вечността и пребъдването. Обратното е пътят на преходността и несвободата.



Само че, Knispel666 въобще не говори за такова избягване на промяната. И е прав, Дефендре, че изкривяваш думите и слагаш каруцата пред коня.

[defender]

Което ни довежда до забележката на Дефендър, че някъде в това поведение се усещат "пясъчни основи". Все пак, промяната е истинският път и е пътят на свободата. Освен това, тъй като промяната е единственото вечно нещо, това е пътят на вечността и пребъдването. Обратното е пътят на преходността и несвободата.

Щом според тебе, промяната е истинския път, ти тогава как си уверен, че точно сега, в настоящият миг си господар на себе си. Не може да си във вечен процес на промяна и да сигурен, че днес си господар на себе си. Сигурността в себе си и вечната промяна в себе си не мога да вървят едновременно! Променливия човек не може да е сигурен, че е господар на себе си.
Тоест твоя живот излиза, че едно постоянно залъгване, че си господар на себе си.

[hecu2]

Добре де, защо ти трябва да бъдеш господар на себе си отвътре, не е ли, защото те е страх да имаш господар отвън. Примерно изпатил си си и повече не искаш да се повтаря тази болка и това индуктира в тебе енергия да се стремиш да си господар отвътре.
Откъде се явява тази енергия в твоя устрем, от нищото ли?


Единственото сигурно нещо в този свят, което индуктира енергия е смъртта ве, нищо друго няма сигурно за да се превърне в източник на енергия.


Ентропията НЕ Е източник на енергия.

Източникът на енергията е Бог.

А Бог НЕ Е само ентропия. Защото, за да имаш на разположение свят, който се разпада, и от чиито разпад да черпиш енергия, трябва нещо да го е изградило.

Нещото, което е ВЛОЖИЛО енергията в РЕДА, е източникът й. Ентропията просто освобождава онова, което е било вложено.


Така че колкото ентропията е "източник" за нашия мащаб на съществуване, толкова е и негентропията.

За справка - негентропията е реален научен термин, обратното на ентропия.

За справка - мащабите на съществуване са въведени в научния свят от Кардашев - един от големите астрофизици в астрофизиката. Скалата на Кардашев (->> гугъл) определя нивата на цивилизацията според това каква част от енергията във вселената се усвоява. (Тъй като цивилизация от Ниво 1 усвоява цялата енергия на планетата си, ние в момента сме цивилизация Ниво 0.)



Искам да кажа с това... че философското ти заключение не почива на твърди основи. Научните факти са различни.


Освен това, на теб ти е УДОБНО да говориш за страх, затова говориш за страх. Също толкова вярно е, че трябва да си ГЛУПАВ, за да имаш господар отвън. Не всеки се страхува да има господар отвън, но който има господар отвън, определено е глупав.

Устремът да нямаш господари отвън, между другото, идва именно от Бог - от осъзнаването на стойността на собствения си живот. А да оценяваш стойността на живота, означава, да почиташ Бог.

Робството унищожава живота. Не го УСВОЯВА и следователно остойностява, като смъртта, а го ПРОХАБЯВА. Тоест робството се ПОДИГРАВА с живота, и следователно се подиграва на Бог.

[defender]

А, какъв Бог бе човече ти изкукурига ли, "откачалка" вярваща. Бог е само за малките деца ве.
От малък в семейството ти са ти промили мозъка с Бог.
Еййй, не се научиха да четат тия вярващи ве.
В средновековието ли живееш, 21 век сме.
Що вярваш в Бог, а не вярваш в еднорози.

[hecu2]

Ми не, може да си в играта не защото имаш какво да губиш, а защото това кога ще излезеш от играта не зависи от тебе, а от Бог - в смисъл кога ще умреш.

Обществото може да се разглежда и като камъчета, през които, като минаваш се пречистваш от душевни ракови клетки, които не осъзнаваш, но като те боцне някое камъче и те излизат на повърхността, като при гъба, като я натиснеш и мръсотията излиза.
Примерно, както водата се пречиства минавайки между камъчетата.


Един вид, твоето увъртане около концепцията за кармата, която не е християнска? =p




Аз съм на същото мнение.

Всъщност, модерната представа за даото, дзена и прочие източните практики, е много грешно представена от западните окултни общества. (Защото в исторически план известните европейски окултисти донасят цялата тази информация в Западната култура от пътуванията си на Изток... така че те са мисионерите, които са ни запознали с тези неща, самият Изток не е пращал мисионери на Запад.)

По принцип, преди човек да се отдаде на медитации тип даоизъм или тип дзен или каквото и да е, които да го отдалечат от света и по възможност да се постигне "трансцеденталност" - надскачане на живота - монахът преди това трябва е постигнал всичките задачки на живота.

Тези медитации не можеш да ги постигнеш и финализираш сам. Има си специални манастири, в които се прави това, защото там е пълно с персонал, който ти обслужва телесата. Бърше ти лайната, докато медитираш, къпят те с мокри кърпи, докато медитираш, подстригват ти косата и брадата, докато медитираш, топлят те и те проветряват, докато едитираш и тн. Като освен персонала (който трябва да разбира каква е целта и какво се опитваш да направиш, за да се грижат правилно) осигурява най-подходящата среда, като начин, по който е построен и като избрана локация.

И за да те приемат на това място, което да ти даде шанса да постигнеш нещо повече в медитациите си, условието е, да си приключил с живота:
- да си добил професия и да си я практикувал;
- да си създал семейство и дом;
- да си създал деца;
- да си оставил семейството си в добро състояние и да си ги подсигурил, за да живеят добре и без тебе, когато те няма.

Само при тези условия се приема, че може да се опиташ да надскочиш живота, като се отдадеш на медитации и изолация.


Което е една напълно различна реалност от съвременните представи за тези неща. Както и от впечатлението, което западните окултисти са създали в Западната езотерика.

Никой никога не е казвал, че животът трябва просто да се захвъря и прескача - напротив, това е нещо, с което трябва да се приключи и да се отработи.

[hecu2]

А, какъв Бог бе човече ти изкукурига ли, "откачалка" вярваща. Бог е само за малките деца ве.
От малък в семейството ти са ти промили мозъка с Бог.
Еййй, не се научиха да четат тия вярващи ве.
В средновековието ли живееш, 21 век сме.
Що вярваш в Бог, а не вярваш в еднорози.


Аз в какво "вярвам" е сложно =p А и никой в този форум не би си дал зор да го прочете. Така че "Бог" ме устройва идеално.


Иначе... "вярвам" в Квантовата холограма, на Едгар Мичъл.

Едгар Мичъл е шестият човек, стъпил на Луната. Както е любопитно да се знае, по пътя наобратно (от Луната към Земята) получава особено духовно преживяване, докато е в модула и докато лети из космоса. Някакво визуално-звуково-емоционално преживяване... което го кара да се отвори духовно и да развие особена философия за света.

Затова след кацането си започва да пише философия... но заради професионалния си опит все пак търси научна обосновка и това го кара да се заеме с квантовата физика. Така развива една концепция в квантовата физика, която се занимава да осигури научен модел за това как "Природата" може да проявява своето самосъзнание.


П.П.
В случай на минималната вероятност някой да се интересува, има преводи на основните статии в нашата Библиотека:
Умът на Природата: Квантовата Холограма от Едгар Мичъл (http://apocryphal-academy.com/index.php?topic=431.0)
Квантовата Холограма и Природата на Съзнанието (http://apocryphal-academy.com/index.php?topic=429.0)

[defender]

"Човекът, който не се уповава на Бог, не е способен сам да се съпротивява срещу физическите и моралните съблазни на света. За целта човек се нуждае от очевидността на своя вътрешен, трансцендентен опит, който единствен може да го предпази от иначе неизбежното затъване в омасовяването." - К. Г. Юнг

[hecu2]

Една интересна публикация от една участничка в нашия форум:



"Стара българска литература. Апокрифи
Донка Петканова
Апокрифни въпроси и отговори

СЛОВО НА ГОСПОДА НАШ ИСУС ХРИСТОС Ако се съди по съдържанието на творбата, може да се мисли, че тя е създадена в България в традициите на апокрифните творби във форма на въпроси и отговори, или най-малкото, че е българизиран вариант. Най-вероятното време за оформяне или редактиране на творбата смятам края на XIII в. или първата половина на XIV.

И з д а н и я: Т и х о н р а в о в, Памятники II, с. 446 — 447 (по Измарагд р. ред., XVI в.); Ц о н е в, Опис Пл., с. 58—59 (по требник № 89, срб. ред., XVI в.) — друга версия, въпросите са в друг ред, има разлики в подробностите; А н г е л о в — Г е н о в, с. 363 — 364 (по Ловчански сб. в съкращения). Непубликувани преписи се намират в следните ръкописи в нашите библиотеки: Панагюрски сб. № 433, XVI в.; сб. № 309, XVI в. (Цонев, Опис 1, с. 225, фрагмент, само за трите царства и 72-та народа); сб. № 684, XVII в., срб. ред., НБКМ (Цонев, Опис 2, с. 224 — 232, също фрагмент — за знаците на народите под отделно заглавие, след което следва “Как се заченаха православните народи”) и др.
Превеждам творбата по Панагюрски сб. № 433, НБКМ, л. 50 — 52, л. 676—68.




През месец март, 1-ви ден, бог възкреси своя приятел Лазар; на 18-ти март бог направи връбницата; на 21 същия месец бог се преобрази; на 22 март бог направи тайната вечеря; в същия месец на 23 господ бог бе разпънат; на 24-ти същия месец господ бог бе погребан; на 25 същия месец Христос възкръсна. Христос живя на земята 33 години [1] и три месеца. Възнесе се на 3-ти май в 6 часа.Въпрос: На колко години беше Света Богородица до Гаврииловото благовещение?
Отговор: На 14 години. Света Богородица живя всичко 59 години.
И това да знаете: колкото дни има от Великден до четвъртия ден на месец май, толкова е Петровият пост.
Знайте и това: апостол Петър беше брат на апостол Андрей и двамата са синове на Йоан. Петър е зет на брата на апостол Варнава. Андрей беше девствемик. Отначало името на Петър беше Симон, Христос му даде името Петър.
Да знаете и това, братя, в годината има 52 недели, дните са 365, а часовете са 8 хиляди и 8-стотин и 60.
Знайте и това: На света има трима царе както е и света Троица на небето. На мястото на 12-те апостоли има 12 царе венчани на царските престоли. Първото царство е гръцкото, второто царство е българското, третото царство е аламанското [2]. С гръцкото царство е отец, с аламанского царство е синът, с българското царство е светият дух. Гърците ще предадат царството на господа, [3] аламанското царство ще стъпче всички полуверни народи.
Да знаете това: на света има всичко 72 народа. Правоверните народи в света са: 1. българи, 2. гърци, 3 сирийци. 4. грузинци, 5. руси. [4] В тях има три правоверни книги: гръцка, българска, грузинска. [5] Полуверните народи са 12: 1. аламани, 2. франки, 3. унгарци, 4. индийци, 5. яковити, 6. арменци, 7. саксонци, 8. поляци, 9. албанци, 10. хървати, 11. хизи, 12. немци. [6]
Въпрос: Как се заченаха правоверните народи и полуверниците? Откъде се родиха?
Отговор: Ной имаше трима синове: Сим, Хам и Афет. От Сим произлязоха правоверните християни. Понеже Сим имаше 8 синове и 8 дъщери, Симовите синове взеха своите сестри за жени. Така стана и с Афетовите (деца), същото и с Хамовите. Симовите синове обаче казаха: “Няма да се докоснем до своите сестри.” Така и жените рекоха. Направиха две къщи и мъжете се събраха в едната къща, а жените в другата, като се пазеха един друг и само за ядене се събираха. Господ видя тяхното търпение и прати ангел, който ги благослови. И безплътно се плодяха с очи. Заради това от Сим водят началото си петте правоверни народи. От Афета се заченаха [полуверците; от Хама водят началото си] [7] египтяните и фараоните. Понеже Хам бе прокълнат, затова и чедата им са прокълнати. (Бог) ги потопи [в Червено море] [8].
Въпрос: Откъде се заченаха неверните народи?
Отговор: От Измаил и от Агара, неговата майка. Измаил е незаконно дете на Аврам. Той легна с майка си в Синай. Агара, майка му, рече: “Да взима моят род много жени, да победи рода Аврамов!” От тях се заченаха неверните народи.
Кои са престолите на земята на мястото на 12-те апостоли? [9]
Отговор: Първи престол на мястото на свети апостол Петър е франкският престол; на мястото на свети Павел е арменският престол; на мястото на свети апостол Тома е иверският престол; на мястото на свети апостол Марко евангелист е африканският престол; на мястото на свети апостол Филип е трапезундският престол; на мястото на свети апостол Яков е словенският престол; на мястото на свети апостол Симон е деспотският престол [10], от него се поставят царете.
Въпрос: Какви са знаците на народите?
Отговор: Франкът е лъв, турчинът — змия, сарацинецът — вепър, арменецът — гущер, грузинецът — овен, сириецът е зубър, чехът — елен [10a], аламанинът — куче, персиецът — врана, татаринът е копой, куманинът — леопард, българинът е бик, сърбинът — вълк, гъркът — лисица, влахът — котка, албанецът — бобър, унгарецът — рак, русинът — видра, немецът — сврака, литвиецът е тур, цаконинът — таралеж, ясин (?) — катерица, саксонецът е кон, голомъдрецът [11] е риба, индиецът — гълъб, евреинът — язовец, египтянинът — козел, хунав(?) — заяк. [12]"





Оригиналната публикация при нас е тук: http://apocryphal-academy.com/index.php?topic=340.msg3998#msg3998

Оригиналният сайт, откъдето е взето, е тук: http://macedonia.kroraina.com/

Има доста книги, явно стари... още не съм ги прегледал, но може да е интересно.

[defender]

"Многословието е трибуна, на която тщестлавието обича да се явява и тържествено да се показва. Многословието е признак на неразумие, врата на злословието, слуга на лъжата, унищожаване на сърдечното умиление, призоваване на унинието, предтеча на съня, разпиляване на вниманието.

Но нима в този свят е възможно някога да се отдадем безмълвие и да замълчим? Отговорът е утвърдителен. Да, можете, ако искате, ако дълбоко в себе си го желаете. Човек може да ограничи социалните контакти, активността, осведомяването, информациите, грижите, подробностите. Да увеличи четенето, молитвата, ходенето в храма, събирането на мисълта и себеизследването. Исихасткият дух на нашата Православна Църква изобщо не е за презиране."

[defender]

Ако живееш фективен и лицемерен външен живот (за да поддържаш самосъзнание), това значи, че водиш и лицемерен вътрешен живот - няма как да е иначе. От семката на лошия плод се раждат лоши плодове.

[defender]

Всъщност атеистите, които нямат кураж да не вярват в Бог, като резултат се превръщат в мразачи на Бог (а оттам и на вярващите).

[hecu2]

Ябълката на раздора е произходът на живота.

За да бъдат самостоятелни, а не зависими от останалите, атеистите трябва да представят своята версия за произхода на живота и така да си консолидират логическата самобитност.

Само че тезите им до сега издишат много зле и най-големият проблем е, че те самите го знаят - някои се срамуват, други го прикриват като се правят на невежи по собствените си въпроси.

Вярващите в Бог, от друга страна, просто вярват в един прост отговор - вярата няма какво да доказва. Атеистите са тези, които трябва да противопоставят логиката на фактите срещу вярата в Бог.





И всеки път логиката на фактите клони към пълен разпад на статуквото.

Произходът на живота е въпрос, чиито отговор освобождава. А както всички знаем, настоящото световно статукво е положение, което поробва.

Всички знаем, че науката е невярна. Невярна е, защото науката се диктува от бизнеса, а бизнесът иска да експлоатира потребителите и науката е поставена в положение да доказва неверни неща, за да се поддържа централизма на потреблението.

Всички знаем, че в самия бизнес няма нищо лошо. Бизнесът е принуден да бъде лош заради държавата. Държавите държат силовите методи и поставят условието, че ако бизнесът не отговаря на техните условия и не допринася за укрепването на робството, държавата ще забрани всеки свободен бизнес на своя територия и той ще бъде държавен.



Така се получава... че ако атеистите стигнат до (напълно годния за научаване и опознаване) отговор на въпроса за произхода на живота... те ще докажат Създателя по косвени методи и сами ще предадат себе си в опита си да се консолидират.

А докато се опитват сами да предадат себе си... ще трябва своевременно да сринат устоите на съвременния свят, започвайки от науката, продължавайки с бизнеса и приключвайки с държавността.




Така че атеистите много добре осъзнават, че това да си атеист на практика означава да прекараш живота си в невежество (доброволно незнание и избягване на информация)... защото това е единственият успешен начин да бъдеш атеист.

Което обаче по никой начин не превръща вярващите в знаещи, и така всички се лишават от повода за гордост, в името на това светът да остане такъв, какъвто е.

[defender]

Което обаче по никой начин не превръща вярващите в знаещи, и така всички се лишават от повода за гордост, в името на това светът да остане такъв, какъвто е.

Вярващите са знаещи, че са вярващи. А вярата е вид смирение на ума, а не гордост на ума.
Вярващите са знаещи, като атеистите, но имащи куража да смирят ума си и понесат последиците. Атеиста сякаш се бори за оцеляване на всяка цена, той не е в състояние да смири ума си за да вярва, това му причинява потрес и шок. Той търси материалната полза и оцеляване на всяка цена, което до някаква степен прави атеизма вид подразделение на сатанизма.

[defender]

Абе както и да го гледаме всяко приемане на външния свят прекалено насериозно и проява на Егото.
А кой приема външния свят най-насериозно ако не атеистите?


Ако Бог не се виждал външно, значи нямало Бог - това може да бъде заключение само на човек с развито его.
Този човек хем казва, че живее фективен и лицемерен външен живот за да убие егото, хем в същото време приема външния живот, като доказателство, че няма Бог.

[hecu2]

Има нещо вярно. Не бих нарекъл атеистите сатанисти - те просто следват логиката след допускането, че няма Бог. Тя диктува, че... рано или късно, в определен момент от веригата... човекът е просто животно. Което ги прави неосъзнати сатанисти.

Споменах тази завръзка в темата за сатанизма, но не я разгърнах...



Много рядко ще срещнете правилния отговор на въпроса, Каква е разликата между човека и животното?

[defender]

Много рядко ще срещнете правилния отговор на въпроса, Каква е разликата между човека и животното?

Може би разликата между човека и животното е че човекът може да се съпротивлява на животинските си инстинкти за оцеляване, защото е господар на себе си, докато при животното негов господар са инстинктите и той ги следва, като вързано магаренце.
Човекът, може да прави разлика между външен и вътрешен живот и когато трябва да жертва външния живот и като запази достойнството на вътрешния си живот (казано в твой стил), а животното не може.

ПП: Човекът-животно и Човекът (с главно "Ч") взаимно се смятат един-другиму за болни. Само, че човекът с главно "Ч", разбира доводите на човекът-животно за неговото поведение, а човекът-животно не може да разбере доводите на човекът с главно "Ч" и го смята за болен.



А според тебе, каква е разликата?

[hecu2]

Ами... да, почти го каза =) Особено с послеписа.

Но ако съм лаконичен, никой нищо няма да разбере... така че колкото и някои да смятат моята обстоятелственост като личностно инвазивна, аз пак ще си изложа обосновката.



Трябва да се замислим, първо, че по много показатели човек не се различава от животните.
- и животните имат интелект, който е доказан и демонстриран многократно у много видове;
- и животните имат емоции, които са доказани и демонстрирани (в Англия е забранено да се извършва хирургическа операция върху октопод без анестезия);
- и животните имат култура (в Индия в последните години приеха закон, който признава делфините за личности, а косатките са официално признати за първата не-човешка култура);
- и животните имат памет (слоновете оплакват своите мъртви, помнят мястото на смъртта им и го посещават групово на същата дата години наред, върпеки че останките отдавна ги няма, знае се и че понякога погребват стопаните си, ако видят как загиват)...

И прочие...

За никого не е тайна, че сходствата между организацията на нашите цивилизовани поселища и мравуняците на мравките и сходните видове насекоми са поразително идентични.



С други думи... всичките тези проявления на човека - интелект, емоции, памет, култура, социална структура - това са ЖИВОТИНСКИ прояви. Това НЕ Е поведение, което ни характеризира като хора. И това НЕ Е поведението, което ни прави хора, различни от животните.

Тоест, сатанистите са прави, че ако само това се взима предвид, тогава да - 100% от поведението на човека в битовия му живот е едно типично животинско поведение и няма разлика.






Като цяло из делничните хора е разпространено схващането, че сме хора защото сме повече - по-интелигентни, по-емоционални, по-паметливи, по-културни и тн...

Това си е чист Марксистки комунизъм. Един от най-известните му постулати е, че количествените натрупвания водят до качествени изменения. По силата на тази логика широко се смята, че защото ние сме от всичко по повече, затова и имаме качествена разлика спрямо животните.

Всеки знае обаче (но не се замисля), че количествените натрупвания НЯМА от само себе си, заради самото натрупване, да доведат до качествени изменения. Най-елементарното доказателство е, че няма яснота в каква посока ще е изменението - кое определя дали ще е за по-добро или за по-лошо, дали ще се подобрява или влошава и какво значи това?

Количествените натрупвания са само една критична маса, но дотам. Колкото и да е задължително необходима, критичната маса без КАТАЛИЗАТОР ще си остане само това - критична маса. Купчината с лайна ще си остане просто една купчина лайна, колкото и да расте. В планините е забранено да се сере където те напрегне, защото от една надморска височина насетне разлагането почти го няма и ако всеки си сере свободно, скоро всичко по върховете ще се покрие с вечни лайна. Понеже на толкова високо катализаторът, който управлява качествените процеси, го няма.




Така че е ясно, че колкото и да сме повече по животинските показатели, е нужен някакъв катализатор, за да сме различни. И тук на помощ идва... чистата математика.




В математиката, както всички тук знаем, има два вида числа:
- рационални (прост запис на отношението на две числа)
- ирационални (не могат да се представят като обикновена дроб, само десетична)

И точно тези, чието представяне по обичайния начин има проблем, се делят на:
- алгебрични
- трансцедентни

Не е ли интересно названието "трансцедентни"?


До сега някак си се получаваше, но при трансцедентните вече гредата е пълна - те не могат да се получат от израз, който съдържа само реални числа.

Не могат да се получат само от реални числа. Никога.





Трансцеденталност означава въздигане... възкачване... възнасяне... Става дума за преминаване отвъд някаква непреодолима граница.

Едно от най-известните трансцедентни числа е Неперовото число - константата е.

За първи път константата е открита от Якоб Бернули през 1685г, когато тръгнал да смята сложна лихва. За любознателните ето цитат на събитието:


Нека имаме 1 лев в банкова сметка с годишна лихва 100%. Ако сметката се олихвява веднъж годишно, то след изтичане на годината ще имаме 2 лева. Колко лева ще имаме в края на годината, ако лихвата се начислява на по-къси интервали (и се натрупва към сметката)?

Ако лихвата се начислява веднъж на 6 месеца от годината (по 50% на шестмесечие), то в края на годината ще получим 2,25 лв. Ако лихвата се начислява ежемесечно (по 100% : 12 = 8,33% на месец), то в края на годината ще имаме 2,61 лв. Ако лихвата се начислява ежедневно (по 100% : 365 = 0,274% на ден), то в края на годината ще имаме 2,71 лв. Колкото по-често се олихвява сметката, толкова по-голяма сума се получава. Обаче крайният резултат не расте неограничено. Бернули забелязал, че резултатът не надхвърля определена граница, а именно 2,72 лв., към която стойност се приближава паричната сума в края на годината, когато сметката се олихвява все по-често и по-често. Именно тази гранична стойност 2,7 18 28 18 28 45 90 45 ...... лв. е Неперовото число. Наречено е в чест на Джон Непер — изобретателя на логаритмите.


Тоест това е качествен праг, който никога няма да бъде надскочен, по никой начин.



Интересното идва по-късно:


През 1900 г. Давид Хилберт поставя влиятелен въпрос относно трансцендентните числа: Ако a е алгебрично число, което не е нула или единица, а b е ирационално алгебрично число, то задължително ли е a^b (а на степен b) да е трансцендентно? Потвърдителният отговор е предоставен през 1934 г. от теоремата на Гелфон-Шнайдер. Трудът е разширен от Алан Бейкър през 1960-те години.


С други думи... закон е... че когато едно алгебрично число се степенува с едно ирационално число, това води до трансцеденталност.




Тоест, математиката още в 20ти век е доказала, че количествените натрупвания не могат да водят до безкрайни качествени изменения, а вместо това водят до един праг на качеството, който никога няма да бъде надскочен без прилагането на катализатор.

С други думи... натрупването на животински прояви е невъзможно да произведе човек.






Нещо трябва да се повдигне в степен. И всъщност, именно това е дефиницията на думата "съзнание".

Дефиницията на "съзнание" е - да знаеш, че знаеш.

За да има трансцедентност (въздигане), алгебрично число трябва да се степенува с ирационално алгебрично число.

Тоест, корен на израз от рационални числа, трябва да се степенува с корен на израз от рационални числа, който не може да се запише като обикновено отношение и представлява безкрайно, десетично и непериодично число.

Степенуваме знание с някакво друго, по-особено знание. Това по-особено знание представлява "вечно приближение".



Има само едно "вечно приближение", и това е истината. Истината е непознаваема, защото тя не може да бъде изкомуникирана, вместо това можем само безкрайно да се стремим и доближаваме към нея. Истината или е даденост, или ако не, присъства само като вечно приближение.


С други думи... отговорът е "да знаеш истината".



Тази поредица от гатанки не само има твърди математически корени, но отговаря на абсолютно всички останали опорни точки:

- Исус казва, че който знае истината, ще бъде свободен: всеки човек е свободен по рожденно право, защото истината е негово право;
- който не е способен да знае за Исус (който е самата истина), той не е възможно да бъде свободен: животните не са способни на вяра в Бог и те винаги са слуги на човека;


Така че разликата между човека и животното е, че човекът е способен да знае истината, а животното не.




Човекът се РАЖДА с истината в себе си. Той я знае като даденост. Тъй като истината не може да се комуникира, а се раждаш с нея, нищо, което не е създадено човек, не може да стане човек с количествени натрупвания. (Количествените натрупвания не снабдяват с истината, а с вечното приближение.) Единственият момент, в който човек "не знае" истината, е когато я обвива в лъжи и заблуди, на които е порявал. Тогава човек спира да се държи като човек и започва да проявява само типичните животински проявления.



Отговорът на Дефендър на въпроса е правилен, но е представен като по-ограничено следствие.

[hecu2]

И по силата на същата логика, Бог не може да бъде наследен.

Както накратко щрихирам въпроса в "Упътване към Изхода", никога не се казва, че някой ангел може да стане Бог. Това изглежда е невъзможно, а единственото възможно е да се наследява Престолът на Бог, или Божието Царство, или такива неща... но не и ролята, не и превъплъщението.

Именно защото съществуват непреодолими качествени граници.




Интересното е, че според Книга на Енох (която църквата НЕ признава за канонична, освен Етиопската църква) хора са ставали ангели - наприер Енох (дядото на Ной), който в Книга на Енох е въздигнат като ангел и приема името Метатрон.

Подобни свидетелства се срещат из еврейските апокрифи, които НЕ СЕ смятат за канонична час тот християнската Библия. Често се споменава и че Адам е въздигнат до позицията на ангел, някои текстове, част от Кабала, твърдят дори, че Архангел Михаил е всъщност въздигнатият Адам.





Подобна идея би означавала, че човекът и ангелите са едно и също същество. В различни степени на проява. Тоест, че едните представители на това същество се държат предимно животински, а другите представители на същото същество се държат "най-човешки".

Въпреки че това подлежи на дебат, това че нищо и никой не може да наследи Бог е без съмнение, както и това, че животно не може да наследи човека.



П.П.
Между другото, съществува разсекретен доклад на ЦРУ, в който се твърди, че според изследванията на ЦРУ (поръчани на специален техен агент), не се случва такова "сливане на съзнанието с Първоизточника", каквото се пропагандира в масовата комерсиална съвременна езотерика. Документът се нарича "проект Гейтуей". Документът е от 1983г, разсекретен е през 2003г, преведен е на български от мен тук -> http://apocryphal-academy.com/index.php?topic=333.msg1423#msg1423

[defender]

"Християнското смирение не е малодушие и не е вътрешна слабост. Дори и малодушният човек да иска да си отмъсти, неговата вътрешната страхливост няма да му позволи да стори това. Това не е някакво смирение, а констатиране на своето безсилие. Напротив, смирението е истинската сила на ума, когато можеш да отвърнеш на удара с удар и смело да победиш гнева.

В реалностите на нашия свят има такова явление като сатанизма. Служителите на този безумен култ, избрали откровеното зло и насилие като основни ценности на живота, понякога не се колебаят да принасят в жертва на дявола живи хора. Малко хора знаят, че в този зверски ритуал, немислим в своята жестокост за здравия ум, самата жертва е моментът, в който нещастният човек допуска в себе си гняв към мъчителите. И това се признава за победа.

Уви, култовата интуиция на сатанистите в случая съответства на духовните реалности. Затова Христос побеждава на Кръста дявола, защото по време на невинни, несправедливи страдания Той разкрива в Себе си любов и прошка, а не злоба, омраза или жажда за отмъщение."

[defender]

Когато някой каже, че не се има за авторитет, докато раздава авторитетните си квалификации относно другите. :D

[defender]

На докторчето вече нищо не може да се каже, защото ако кажем нещо, той е толкова духовно напреднал и осъзнат, че само ще дойде да ни изобличи какви комклексари сме, че точно това сме решили да кажем и че точно по този начин сме го казали и поради това от какви психични проблеми страдаме.

Доктора вече до такава степен се е извисил в медитацията и самосъзнанието, че скоро ще се слее с въздуха и духовното небе, а на земята ще му останат само телесата, лайната и чорапите.

[inewton]

Да се държим добре с хората, но не лицемерно. По- добре е да те мразят заради държанието ти, но да си подтикнал към полезно, отколкото да те обичат защото ги хвалиш без причина.

За жалост много хора поощряват другите, за да им се харесат, като всъщност ги подкрепят в грешките им.

[Knispel666]

Когато някой каже, че не се има за авторитет, докато раздава авторитетните си квалификации относно другите. :D
Че то други квалификации, освен авторитетни, има ли? Даването на оценка непременно е едно себеласкателство, без значение дали е положителна или отрицателна, а живота на един човек, колкото и да е смирен и неосъждащ другите, неминуемо е съпроводен с даването на оценки. Въпроса е в това доколко смята оценките си за валидни и истина, или ги смята за нещо изцяло субективно и с това дава свобода на всеки да ги разбира както иска. Когато се провъзгласиш сам за авторитет, това автоматично значи че смяташ оценките си за валидни. Такова нещо аз никога не съм правил. Не твърдя че говоря като авторитет, нито дори от името на някакъв друг авторитет, както правиш ти и всеки вярващ. Даже обратното, насърчавам всеки да мисли със собствената си глава, а не през призмата на измислени авторитети. Ако в писането ми се открива все пак авторитарен тон или хаплив тон, това е от чисто стилистични подбуди. А ако ти ме възприемаш като авторитет, това си е твоя работа.

[defender]

а живота на един човек, колкото и да е смирен и неосъждащ другите, неминуемо е съпроводен с даването на оценки.

Мисля, че човек, който няма потребност да се смята за авторитет над другите, дава оценка относно другия само за пред себе си и не изпитва желание да изкаже на глас тази оценка пред другия на всяка цена.

[Knispel666]

Мисля, че човек, който няма потребност да се смята за авторитет над другите, дава оценка относно другия само за пред себе си и не изпитва желание да изкаже на глас тази оценка пред другия на всяка цена.

Така е, но даването на оценки, особено негативни, не е задължително обвързано с потребност за авторитет над другите. Може и да е с цел помагане. А може и да е с цел тролене :D

[defender]

Може и да е с цел помагане. А може и да е с цел тролене :D
И в двата случая за да го правиш, значи един вид се преживяваш, като негов ментор. Демек преживяваш себе си през него, даваш оценка за себе си, през оценката си за другия.

[Knispel666]

И в двата случая за да го правиш, значи един вид се преживяваш, като негов ментор. Демек преживяваш себе си през него, даваш оценка за себе си, през оценката си за другия.
Във всички случаи, освен при троленето, е даване на оценка на себе си. Във всички случаи е вътрешна игра на "Кои съм Аз". Казвам че троленето е изключение, понеже там трола може да се дегизира както като авторитет и ментор, така и като опитващ се да помогне и даващ съвети, така и като всичко останало, но самия трол като архетипна същност не е нито едно от тях. Оценките му са умишлено невалидни и неискрени. Тои е нищо и никои, и затова може да бъде всичко и всеки. Така тои непременно разваля вътрешната игра на всеки, които е приел ролята и фантазията за себе си твърде насериозно.

[defender]

понеже там трола може да се дегизира както като авторитет и ментор, така и като опитващ се да помогне и даващ съвети

Добре де, а тролът на какъв принцип определя в настоящия момент точно в какъв персонаж да се трансформира (в ментор, помощник, съветник и т.н.).
Това не зависили от това, какво поведение тролът вижда в другия човек и оттам му идва идея в какъв да се трансформира?

Самото желание тролът в настоящият момент като какъв да се дегизира, от къде идва?


ПП: Примерно виждаш човек, който говори за картофи, тролът като види такъв човек може ли спрямо този човек да реши да се дегизира в човек, който говори за ядрена физика с него? И защо точно това решение взима тролът?

[defender]

Другото което ми е интересно - този трансформиращ се трол не е ли един вид джендър.
Тоест ти казваш, че единствения начин на съществуване във външния свят е джендърския.
Което веднага ме навява на мисълта, че ти нямаш нищо против във външния свят да се преживяваш, като гей и защо не го правиш - защо не позволяваш на тролът да бъде гей?

[Knispel666]

Добре де, а тролът на какъв принцип определя в настоящия момент точно в какъв персонаж да се трансформира (в ментор, помощник, съветник и т.н.).
Това не зависили от това, какво поведение тролът вижда в другия човек и оттам му идва идея в какъв да се трансформира?

Самото желание тролът в настоящият момент като какъв да се дегизира, от къде идва?


ПП: Примерно виждаш човек, който говори за картофи, тролът като види такъв човек може ли спрямо този човек да реши да се дегизира в човек, който говори за ядрена физика с него? И защо точно това решени взима тролът?

Трола е като един рибар - залага капани и мрежи на много места, но хвърля въдицата си само там където наи-много кълве. Все пак безполезно е да чоплиш там където няма рана. Местата не са много и принципно залягат на съвсем фундаментални човешки потребности и особености, архетипи ако искаш. Така както воинственото осъждане е мъжкия архетип, а помощта и съветването са женския, въпреки че в основата си са едно и също нещо.

[Knispel666]

Другото което ми е интересно - този трансформиращ се трол не е ли един вид джендър.
Тоест ти казваш, че единствения начин на съществуване във външния свят е джендърския.
Което веднага ме навява на мисълта, че ти нямаш нищо против във външния свят да се преживяваш, като гей и защо не го правиш - защо не позволяваш на тролът да бъде гей?
Аахаахахха, и защо да се преструвам на геи пред теб, дето вече си геи? Няма логика да казваш такова нещо, освен ако не ти се иска да си представяш че съм геи. :D По-добре да чопля болната ти съвест, като постоянно ти напомням колко е лицемерно и дегенератско от твоя страна, особено за християнин, дори и да нямам особенно мнение по темата.

[hecu2]

Между другото, мога да препоръчам един много добър материал, разглеждащ идеята за Бог от психологическа гледна точка.

Материалът идва на български благодарение на труда и доброволното дарение на Glasberg - част от екипа на Апокрифна Академия.

Авторът е Джордан Питърсън, един модерен и много известен в момента западен психолог. Glasberg представя няколко негови лекции като ги резюмира и създава съкратен писмен български вариант с най-важната смислова рамка на разсъжденията му.

Може да се намери тук: http://apocryphal-academy.com/index.php?topic=435.0

[defender]

Тъй като Бог е операционната система върху която съществуваме, то човек, който отхвърля Бог, върху него започва да действа компесаторни духовни закони и процеси (все едно върху него започва да действа антивирусната защита, докато чрез нея, този човек не осъзнае бацила в себе си, който му пречи да вярва в Бог и не позволи антивирусната да сложи бацила под карантина).
Ако нямаше Бог, ние щяхме да можем да бъдем всякакви, и да правим каквото си искаме без това да ни води до страдание. Но страданието показва, че ние излизаме от рамката, която Бог (операционната система) е поставила.
Например самият факт, че докторчето страда и търси самоосъзнаване, означава, че той сам по себе си не е правилния път, а той търси правилния път.
Защото ако докторчето сам по себе си беше бог, т.е. правилния път, той каквото и да реши да прави нямаше да страда. Страданието докторче, означава, че живееш в чужда къща, чиито собственик е Бог.
Но тъй като човека по принцип е горделива коза, той трябва да мине през дълъг път на разтърсвания и самоосъзнавания, докато най-накрая види, че неговия път и Божия път съвпадат и че те са едно и също нещо.
Просто Бог ни дава правилния път наготово, както ако майка ти ти каже вземи си якето, но ти не си вземаш якето, цял ден мръзнеш, и следващия път сам ще си вземеш якето – по този начин човек с времето осъзнава, че Божия път съвпада с негови път.

Разбира се има горделиви кози, дето и целия живот не им е достатъчен. За тях ми е мъчно, преателе.

[defender]

Между другото, мога да препоръчам един много добър материал, разглеждащ идеята за Бог от психологическа гледна точка.

Материалът идва на български благодарение на труда и доброволното дарение на Glasberg - част от екипа на Апокрифна Академия.

Авторът е Джордан Питърсън, един модерен и много известен в момента западен психолог. Glasberg представя няколко негови лекции като ги резюмира и създава съкратен писмен български вариант с най-важната смислова рамка на разсъжденията му.

Може да се намери тук: http://apocryphal-academy.com/index.php?topic=435.0

От чисто религиозна гледна точка не видях нищо интересно за Бог, но от психологическа гледна точка има интересни за мен неща. :)

[hecu2]

Тъй като Бог е операционната система върху която съществуваме, то човек, който отхвърля Бог, върху него започва да действа компесаторни духовни закони и процеси (все едно върху него започва да действа антивирусната защита, докато чрез нея, този човек не осъзнае бацила в себе си, който му пречи да вярва в Бог и не позволи антивирусната да сложи бацила под карантина).
Ако нямаше Бог, ние щяхме да можем да бъдем всякакви, и да правим каквото си искаме без това да ни води до страдание. Но страданието показва, че ние излизаме от рамката, която Бог (операционната система) е поставила.
Например самият факт, че докторчето страда и търси самоосъзнаване, означава, че той сам по себе си не е правилния път, а той търси правилния път.
Защото ако докторчето сам по себе си беше бог, т.е. правилния път, той каквото и да реши да прави нямаше да страда. Страданието докторче, означава, че живееш в чужда къща, чиито собственик е Бог.
Но тъй като човека по принцип е горделива коза, той трябва да мине през дълъг път на разтърсвания и самоосъзнавания, докато най-накрая види, че неговия път и Божия път съвпадат и че те са едно и също нещо.
Просто Бог ни дава правилния път наготово, както ако майка ти ти каже вземи си якето, но ти не си вземаш якето, цял ден мръзнеш, и следващия път сам ще си вземеш якето – по този начин човек с времето осъзнава, че Божия път съвпада с негови път.

Разбира се има горделиви кози, дето и целия живот не им е достатъчен. За тях ми е мъчно, преателе.


Аз не бих се съгласил с такава версия на визията, понеже според мен звучи така, сякаш се пренебрегва свободната воля.

А Бог е дал на човека свободна воля - волята да прави избор.




Аз бих казал...

Че в Сътворението (ще рече природата) има съграждащи принципи, и разграждащи принципи. Като всичко, разбира се, идва от Бог като Творец.



Лична теза:

И разграждащите и съграждащите принципи според мен са СЪЗИДАТЕЛНИ. Според мен не може да се посочи нищо, което да не е съзидателно.

Обосновка:

За обосновка ползвам Закона за запазване на енергията - енергията не се създава и не се унищожава, тя просто Е. Следователно, не съществува такава концепция като "идеално унищожение", защото нищо не може да бъде идеално унищожено. То може да бъде изменено... до неузнаваемост... но това означава, че унищожението "създава нова форма на нещото".

В Кабала се гледа от тази гледна точка... че преди Сътворението е бил само Бог. Тъй като го е имало само него, то в такъв случай Бог е използвал Самия Себе си като платното, върху което да рисува.

Следователно, това е причината Сътворението и всяко нещо да се СЪДЪРЖА в Бог и да няма нищо извън него - защото ВЪРХУ и ОТ Бог е направено всичко и всяко нещо представлява разграничена част от Него.

Така в Кабала концепциите за божествено и небожествено се дефинират спрямо пълнотата на капацитета си - безграничните неща са божествените, ограничените неща са небожествените. Но няма "външни" неща за Бог.

И по тази логика, идеано унищожение никога не е имало и няма как да има, защото Бог винаги остава.

Следователно, в корена на нещата, говорим за ред или за хаос, а не за създаване или унищожаване (като идеални понятия).





Така че според мен човек е свободен да избира между съграждащите и разграждащите принципи в природата (тоест, Сътворението).

Според мен болката е свързана с разграждащите принципи.

Според мен, злокачественият порядък е ПОСТРОЕНИЕ, чиято цел е, да осигури някакъв ред, за да ПРИКРИЕ или за да ПРЕДОТВРАТИ болката... вместо да я превъзмогне истински, чрез доброкачествен порядък.

Доброкачествен порядък би бил онзи вид ред, който създава възможност за безкраен ред по-нататък. Злокачествен порядък би бил онзи, който създава ограничени възможности за бъдещ порядък, до един момент, в който порядъкът става невъзможен.

Това би се вързало с горната ми лична теза, че божествените неща са безграничните, а небожествените - ограничените.

Туморите и раковите заболявания биха били пример за злокачествен порядък в тялото. Самозалъгването и илюзиите биха били пример за злокачествен порядък в психиката. И двете неща са порядък, който временно спасява от болката, но не избавя и затова обрича на много повече бъдеща болка.





Лична теза:

И затова според мен Злото си има структура и порядък, както и разграждащите процеси имат някакъв ред и последователност. А това значи и цел.

Обосновка:

Използвам Кабала за обосновка... въпреки че текстовете на еврейския мистицизъм са в 90% недостъпни за изследване и почти цялата общоизвестна информация за това е на доверие. Затова е много трудно да се посочи конкретен източник или изследовател.

В Кабала учението за Злото се нарича Клипот.

В Клипота, злото се представя метафорично като обвивки, които изолират от божественото. Човешкото същество се представя като семе, или като лукова глава. В неговия център и сърцевина се намира божественото. Всяка от външните обвивки, според Клипота, цели, да прикрие и маскира божественото.

Най-външните обвивки се разглеждат като най-покварени и отдалечени от божественото, а най-вътрешните се приемат за полу-божествени или просто греховни.

Според Клипота, идеята на всичко това е, да не се прахосва божествената светлина извътре, а вместо това, чрез обвивките на Злото, вместо да блести навсякъде, на божественото да се даде насока, цел и съсредоточаване в някакво направление. Точно както покълва едно семе или луковата глава - кълнът и същността се развиват и разцъфват точно в една посока, определена от обвивките, които защитават и предпазват (от разхищаване и прахосване), скриват и маскират сърцевината.

Това евентуално обяснява дарбите и заложбите и разликите в характера от човек до човек. Божественото у всеки човек е скрито по различен начин (добродетелта е една, но пороците са безкрай, както се описва във всички познати морални системи).



Затова личното ми мнение е, че опознавайки своите пороци и ограничения, човек открива определения градивен път за своето развитие.

И в подкрепа на своето мнение бих изтъкнал факта, че точно така се действа в ритуалното сатанистко насилие, когато се създава умствено контролиран роб - проявата не се заповядва, а се предопределя чрез съобразеното умишлено създаване на ограничения. (Извратената форма на действителния божествен принцип в Сътворението.) И по този въпрос вече мога да се позова на конкретни изследвания и документи (за разлика от кабалистичните спекулации).





Затова личното ми мнение е, че свободната воля на човека не може да се нарушава, като в горното представяне на нещата.

По-скоро бих казал, че човек може да избере да унищожава себе си (да разгражда себе си)... което е път към гибелта, КАКТО И път към изцерението и винаги носи болка.

Човек може да избере и да изгражда себе си, което носи удовлетворение, блаженство или с други думи духовно удоволствие. Само че, както и в нормалното строителство, този градеж не може да се случва като един вечен и непрекъснат процес, а на етапи определени изградени структури (без които не е било възможно да се продължи) трябва да бъдат разрушавани.

Както в строителството се изграждат скелета и дори спомагателни бетонови построения, за да се доведе строежа до определена височина, но които на по-късен етап трябва да бъдат съборени, за да може да се продължи с градежа.


Същото е и с душевната болка и душевното удоволствие. А човек трябва да избира правилно (стремеж към духовното блаженство) в продължение на този процес. Според мен.

[defender]

Аз не бих се съгласил с такава версия на визията, понеже според мен звучи така, сякаш се пренебрегва свободната воля.

А Бог е дал на човека свободна воля - волята да прави избор.

Не разбирам по какъв начин това, което казах, нарушава свободната воля на човека да избира? Човек има свободна воля да избира, но няма свободна воля в това дали да понесе или да не понесе последствията на своя избор.

Като последиците от неговия свободен избор стават по такъв начин, че дявола в същото време му дава и алтернативни обяснения на нещата, така че и за последиците и тяхното обяснение човекът пак има избор как да си ги обясни и дали те ще го доведат до Бога или не (така че и тук принципа на свободният избор е спазен)- те затова има толкова много лъжеучения и религии.


Човек може да избере и да изгражда себе си, което носи удовлетворение, блаженство или с други думи духовно удоволствие.

Така е, но много от тези блаженства са лъжливи блаженства. И така човекът започва да изгражда себе си в нещо напълно лъжливо. Тези блаженства са нещо, като троянски кон, рак на волята.

[hecu2]

Ами... не че някъде го казваш... просто така ми звучи. Накак си, като говорим за "рамка, която Бог е поставил", ми звучи така, сякаш говорим за наказващ и ревнив бог, какъвто е представен в Стария завет.

Аз лично смятам, като лично мнение, че Старият завет е нещо напълно, направо коренно различно от Новия завет. Считам Исус Христос за Бог или проявление на Бога... но според мен в Стария завет се случва и се описва нещо, което е безкрайно съмнително и манипулативно. Нямам никакво доверие или вяра в ревнив и наказващ бог от Стария завет.

Отново - само така ми звучи. Иначе не мисля, че казваш нещо накриво. Просто... ако АЗ бях Доктора, щях моментално да се хвана за "рамката, която Бог е поставил" и да натворя цял куп отклонениня и спам.





Според мен нещата са малко по-различни.

Бог и Абсолют са едон и също според етимологията и философията. Бог може да отсъства като подробна концепция във философията, но Абсолютът е много добре развита и описана концепция.

Абсолют - това е единствената затворена система, която е възможно да съществува. С други думи, единствената затворена система, която може да съществува, е онази система, която събира в себе си всичко на света, целокупността на света, и това означава понятието абсолют. Това е максималният периметър, отвъд който няма нищо външно. Единствената затворена система, която е възможна според науката на физиката.


И... вървейки по тази логика... Бог не поставя рамки. Бог просто създава нещата каквито СА. Но... понеже преди Сътворението не е имало НИЩО ДРУГО... това означава, че начинът, по който нещата СА, е единственият ВЪЗМОЖЕН начин.

Тоест... Бог не е създал множество възможности за Сътворението. Създал е първата и единствена възможност, и това е достатъчно. Нещо повече от достатъчно - невъзможно е да има плурализъм на възможностите по отношение на една затворена система. Абсолютът е единствен по дефиниция.



Следователно, "поставяне на рамка" носи един много по-проникновен смисъл и лексиката ми се струва, че ще създаде предпоставка за излишни спорове по-нататък.




Относно блаженствата... Говорех изрично за духовното блаженство/удоволствие. То, според мен, няма как да бъде порочно. В смисъл, така както аз го разбирам, духовното блаженство е единствената непорочна цел.

Да - това е чист хедонизъм.

Но ПРЕЧИСТЕН от представата, че има някакъв смисъл в телесните и другите видове удоволствие, извън ролята им да осигуряват частично духовно удоволствие и като средство и етап към духовното удоволствие.

Да не кажа, че според мен масовият хедонизъм е извратена концепция, а концепцията на оригиналния хедонизъм се е отнасяла само до духовното удоволствие (в което се включват и неща като болката и страданието, ако водят до духовно удовлетворение).

[defender]

Ами... не че някъде го казваш... просто така ми звучи. Накак си, като говорим за "рамка, която Бог е поставил", ми звучи така, сякаш говорим за наказващ и ревнив бог, какъвто е представен в Стария завет.

Бог е поставил рамка на нормалността, а не рамка, която ти да не можеш да нарушиш ако искаш.
Например един човек страдащ от "рак на волята" може да се мисли за заек или мъж да се мисли за жена и други, но Бог го е създал човек или пък го създал мъж, т.е. това е рамката на нормалността.
Хаотичната воля не може да издържи да бъде това, което е, тя иска да бъде и всичко друго, което не е. Затова мисля, че в основите на джендърството се крие хаотична воля. Чрез тази идеология, някой просто иска да превърне плебейската маса в безформена диария.

[hecu2]

E, да, в природата определено се забелязват норми =p Меко казано.


Само че, не бива да се забравя и тази гледна точка - обратни е имало от зората на човечеството. Тяхната честота не е ли "нормирана", в един по-дългосрочен отрязък от време?

Виж и това - пластмасата не съществува от само себе си. Ние направихме пластмасата, от петрол. После замърсихме с нея океаните и това беше ненормално. Наскоро, обаче, открихме, че са се появили съвсем непознати до сега бактерии, чиято естествена диета е пластмасата и активно се хранят с цялото ни замърсяване в океаните.

Възниква въпросът - чак днес ли открихме този вид бактерии, или пластмасата е съществувала някъде в природата още преди ние да се сетим как се синтезира? Или появата на тези бактерии е реакция на създаденото от нас ненормално замърсяване?

Второто съм го удебелил, защото имам научни данни за него и такова е и личното ми мнение.

Сиреч, въпросът е - ДНЕС, пластмасата в океаните, превръща ли се в нещо все по-нормално?

Колкото повече има от едно нещо, толкова по-вероятно е нещо друго да започне да го ползва за храна, защото това си е нереализиран потенциал.



И оттук следва въпросът - Волята може ли да се разглежда като самореализиращ се потенциал? Аз още мисля, не че имам мнение...



Искам да кажа... Бог е единственият произход на всичко, дори и на злото. НОРМАТА е съвкупността от нашите наблюдения на природата.

Искам сиреч да кажа... Че елитът доказано се стреми да запази властта си, като създава от плебеите безформена диария, чрез ненормални идеологии, доказано разработвани в институти като Тависток и много други.

Това, обаче, не изглежда да води до запазване или укрепване на властта на елита, защото тя доказано намалява.

И накрая въпросът е - Нима волята на човека е по-силна от волята на природата, която го съдържа? В смисъл... какво точно печелим, ако догматизираме нормите и какво точно губим, ако ги разработваме?

[defender]

„На практика ние имаме работа с нещо, което много прилича на опит за внедряване на нова световна религия. Или по-конкретно: да не ядем месо, да не раждаме, да пътуваме с електрически транспорт, да отстъпва заработката си на ощетените категории хора и да не им пречи да се развиват по техния си начин.
А ако човечеството се окаже непослушно, то ще бъде наказано с безброй наказания, които всъщност шведското момиче Грета вече изброи от трибуната на ООН: климатична катастрофа, измиране и бунт на напредничавата младеж.
Вместо Бог тук е налице някаква „природа”, налице е и призив за незабавно покаяние, близост на апокалипсиса, и разделяне на човечеството на спасени и отговорни овци и неверни козли, има дори и „непорочна девица” (Грета). Което само по себе си говори колко малко се е променил светът. Всичко си е същото, само дето е обърнато наопаки.“

[defender]

На докторчето философията не издържа.
Доктора казва, че живее лицемерен външен живот. Но възможно ли е един човек, господар на себе си, да не иска да прави нещо, но да е принуден да го прави лицемерно, за да съществува. Възможно ли е да имаш лицемерно поведение към нещо, от което си зависим за да съществуваш - ами не е възможно, а това е всъщност твоето истинско, робско поведение. Доктора просто го нарича лицемерно, защото само с това виртуално заместване на думички се самозалъгва, че е свободен, докато реално това не е така. Той не иска да има господар, но не може да го постигне външно и е принуден да живее лицемерно.
Философията ти е просто виртуална залъгалка за ума, и колкото и възвишена да изглежда, но не ти дава силата да си свободен на практика, дори лицемерното външно живеене пак е зависимост, защото е по принуда, а не по твое желание.
Робът също ако имаше възможност, едва ли ще иска да робува на своя господар, но го прави „лицемерно“ за да съществува и затова си остава роб. Ти си просто в ролята на мрънкащия, пасивно-агресивен роб, но все пак роб.

[defender]

"По-добре без часовник да вляза в рая, отколкото с часовник - в ада.
Такъв коментар направи Пловдивският митрополит Николай по повод дарения от него на храма "Св. Марина" луксозен часовник. Духовникът се раздели със скъпата вещ, за да може църквата да покрие огромна сметка за ток.
Дядо Николай дори определи подарения му „Ролекс” като вид съблазън или изпитание за душата. „Аз разбрах, че този часовник представлява изкушение и съблазън, не толкова за обикновените хора, колкото за журналистите и за медиите, които го обявиха на доста висока цена. И реших да преодолея тази съблазън, това изкушение у някои от вас и пак ще кажа, че темата за часовника, преди всичко интересуваше медиите, а не толкова православните християни.“


ПП: Колко злоба се изля върху него за тоя часовник, въпреки, че той постъпи достойно. Но на никой не му пука, всеки гледа сеир да има.

[Knispel666]

На докторчето философията не издържа.
Доктора казва, че живее лицемерен външен живот. Но възможно ли е един човек, господар на себе си, да не иска да прави нещо, но да е принуден да го прави лицемерно, за да съществува. Възможно ли е да имаш лицемерно поведение към нещо, от което си зависим за да съществуваш - ами не е възможно, а това е всъщност твоето истинско, робско поведение. Доктора просто го нарича лицемерно, защото само с това виртуално заместване на думички се самозалъгва, че е свободен, докато реално това не е така. Той не иска да има господар, но не може да го постигне външно и е принуден да живее лицемерно.
Философията ти е просто виртуална залъгалка за ума, и колкото и възвишена да изглежда, но не ти дава силата да си свободен на практика, дори лицемерното външно живеене пак е зависимост, защото е по принуда, а не по твое желание.
Робът също ако имаше възможност, едва ли ще иска да робува на своя господар, но го прави „лицемерно“ за да съществува и затова си остава роб. Ти си просто в ролята на мрънкащия, пасивно-агресивен роб, но все пак роб.
Много нескопосан трол. Естествено че е по мое желание. Това което другите хора извличат от комуникацията с други хора и като цяло от социалната парадигма, за мен е непотребно, поне в по голямата си част. Всичко опира до преценяване на плюсовете и минусите. Да, мога да отида да живея сам в планината, няма да се налага да играя роли, да се занимавам с глупости и лицемерие. Но защо да се отказвам от ресурс като обществото? Системата си съществува и ще продължи да съществува, без значение дали съм участник в нея. Това че нямам нужда от нея на принципно ниво, не значи че няма да се възползвам от нея, след като вече я има. Това би било глупаво. Не нужно дори да злоупотребявам за да получавам дивиденти. Когато даваш, за да получиш, това не е робство. Робство е когато си зависим от това, което получаваш и си принуден да даваш. Всеки матрично издигнат социален член е роден в робство, не само защото всеки се ражда напълно беззащитен и зависим от другите, но и в последствие, като възрастен, поради неосъзнатите си психически особености е принуден да бъде активен член на обществото, като в замяна удовлетворява всичките си егови потребности. Робството в системата само започва като външно робство, но в последствие се изгражда като вътрешно робство, и като такова е напълно незабележимо за всеки роб, поради което е и толкова успешно като система за манипулация. Проверката дали човек е свободен(в контекста на социалното) е съвсем проста. Примерно ти имаш ли готовност във всеки един момент да загърбиш целия си социален живот, имущество, идентичност, семеиство, приятели и т.н, без никакви съжаления? Ако нямаш, значи си роб. Аз я имам тая готовност, затова не съм роб. Облагата ми от системата е чисто икономическа, и макар да мога да мина и без нея, защо ми е да го правя? Но повечето хора я нямат тая готовност. Нещо повече, за тях живота извън социалната пирамида е немислим, така че изобщо не се и стремят към такава готовност. Това е робството.

ПП: Не знам защо толкова негативизъм влагаш във философията ми.

http://prikachi.com/images/447/9680447n.jpg

[defender]

Примерно ти имаш ли готовност във всеки един момент да загърбиш целия си социален живот, имущество, идентичност, семеиство, приятели и т.н, без никакви съжаления?

Мисля, че човек побеждава егото и не е роб, само когато си отговори на въпроса дали би загърбил и самият си живот в този свят, и би умрял ако се наложи, само и само за да остане господар на себе си.
Но ако човек не вярва в задгробен живот, където истината ще възтържествува над лъжата (т.е. че да си господар на себе си е истината и тя ще възтържествува над егото), тогава, защо му е на този човек да умира ако се наложи, за да остане господар на себе си.
Тоест победата над егото става само чрез вяра в задгробно възмездие и тържество на това да си господар на себе си над егото, а възмездието логично се извършва от Съдя, а не от нищото. Тоест без вяра в Бог не можеш истински да победиш егото.

[hecu2]

Но ако човек не вярва в задгробен живот, където истината ще възтържествува над лъжата (т.е. че да си господар на себе си е истината и тя ще възтържествува над егото), тогава, защо му е на този човек да умира ако се наложи, за да остане господар на себе си.
Тоест победата над егото става само чрез вяра в задгробно възмездие и тържество на това да си господар на себе си над егото, а възмездието логично се извършва от Съдя, а не от нищото. Тоест без вяра в Бог не можеш истински да победиш егото.

Еми... както и да си криви душата човек, не мисля че има начин да заобиколи точно този аргумент.

Човек просто трябва да стигне до момента, в който осъзнава нещо всеобхватно, да осъзнае света по качествено по-възвишен начин, и да стигне до разбирането за някаква концепция за Външен свидетел... за да може на умствено, емоционално и душевно ниво да се освободи от оковите на преходния свят.

Може да е Бог. Може да е лична концепция. Може и да не е чувствал мотивация да вербализирал вярванията си. Но описанията на вярванията му ще са еднакви с тези концепции.

[Knispel666]

Да бе, защото всички доблестни хора през цялата история на човечеството са умрели в името на задгробен живот. Концепцията за достоинство и доблест съвсем не е обвързана с оставяне на нещо след смъртта, а напротив - за именно за доблестен живот тук и сега, на всяка цена, дори и смърт. Но дори и тази концепция да е обвързана с оставяне на нещо след смъртта, за някакво продължение чрез тази саможертва, или за външен свидетел, както казва hecu, то е съвсем по-разумно това продължение да е в лицето на нещо обективно и видимо - защита на семеиство, народ, продължение във вечното колективното съзнание. А не с приказки за лека нощ. Но аз смятам и това за ненужно. Да не се пречупваш и да си господар на себе си е ценност само по себе си и не е задължително обвързано с никакви външни свидетели, задгробни животи и т.н.

[defender]

Да не се пречупваш и да си господар на себе си е ценност само по себе си и не е задължително обвързано с никакви външни свидетели, задгробни животи и т.н.

Пречупването на себе през самия себе си не е ли пак его. Трябва да пречупиш себе си през себе си, но разглеждайки се, като част от Бога. Защото това, което наричаш себе си, то не ти принадлежи, то ти е дадено при рождението по дефолт от Нещо друго (а ти си Негов образ) и затова трябва да се пречупваш през Него, защото Той е извора на живота и подателя на това, което наричаш себе си и го е вложено в тебе при рождението.
И целта е преминавайки през този свят да се завърнеш при Него без его-примеси т.е. чист, както си се родил, но вече съзнателно и доброволно.


Защо си мислиш, че това, което наричаш себе си е някаква даденост без произход при рождението ти?

[defender]

не е задължително обвързано с никакви външни свидетели, задгробни животи и т.н.

Ако НЕ вярваш в задгробния живот на Истината (и оттам и на тебе, като Неин образ), то значи си пречупил себе си през логиката изхождаща от смъртта (като окончателен край), което не е ли пак Его.

Друг е въпрос че ако не вярваш в задгробен живот на "себе си", то тогава да умреш, заради това да си господар на себе си (ако се наложи) означава, живо същество да е възлюбило смъртта повече от живота, а това е абсолютен когнитивен дисонанс.

[Knispel666]

Защо си мислиш, че това, което наричаш себе си е някаква даденост без произход при рождението ти?

Не е даденост без произход. Не е дори даденост. Природата не е заложила да имаме Его, защото няма нужда от такова в естественото, първично състояние на човека. Социума има нужда от Его, понеже и Егото има нужда от социум. Егото се научава и придобива, не се дава по рождение. Каква е същинската природа на човека извън егото....всичко това е иррелевантен въпрос, защото както е видно човек може да приеме всякаква самоидентификация, което само доказва илюзорността на това "себе си". И в осъзнаването на това се състои и това да си "господар на себе си", понеже себе си не съществува като обективна реалност, и човек не е никакъв сам по себе си, като някаква непроменлива величина, дадена от бог, а вместо това РЕШАВА какъв да е, поне този които има вътрешното ниво за това, и едва в решението си тои става "НЯКОИ". Това е и смисъла на метафората за образа и подобието с Бог. Понеже божествения, господаря на себе си решава, а е едва после, по негово подобие, като негово творение се явява този "някои" дето мисли за "себе си" като "някакъв". В това е и метафората за Бога, които в евреиските традиции се нарича "нищо без краи", така и божествения аспект в човека е един "никои", но същевременно съдържа в себе си "всички" и може да бъде "всеки", т.е едно квантово състояние, една суперпозиция.

[hecu2]

Да бе, защото всички доблестни хора през цялата история на човечеството са умрели в името на задгробен живот. Концепцията за достоинство и доблест съвсем не е обвързана с оставяне на нещо след смъртта, а напротив - за именно за доблестен живот тук и сега, на всяка цена, дори и смърт. Но дори и тази концепция да е обвързана с оставяне на нещо след смъртта, за някакво продължение чрез тази саможертва, или за външен свидетел, както казва hecu, то е съвсем по-разумно това продължение да е в лицето на нещо обективно и видимо - защита на семеиство, народ, продължение във вечното колективното съзнание...

Разбирам какво искаш да кажеш. Но нека поговорим именно за ценностите.


Ако във вселената не съществуваха ограничения, нямаше да има ценности. Ако нещо се намира навсякъде и в изобилие, то не е ценно, а банално.

Ценностите, освен това, са обективни. Ако дадено ценно нещо е ценно само на някои места из вселената, а на други съвсем не е, то тогава то не е наистина ценно. Да, то е ценно като ресурс, материя, но не е духовна ценност. Би било глупаво човек да пожертва живота си за тези фалшиви или преходни ценности.

Значи ценно е онова, което е обективно, и което не се среща често.

С други думи - ценни са нещата, постигнати с усилия, нещата, за които жертваш себе си: своя труд, своето жизнено време и своето внимание. Ценностите се ПОСТИГАТ, а не се просто така "откриват".

И тези постижения трябва да са обективни.



В крайна сметка ценността на живота е нещо обективно. Няма нито едно съзнание на този свят, за което животът да не е ценност, а смъртта - върховната цена.



Следователно, Източникът на живота е Външният свидетел, на който се крепи добродетелта на всеки добродетелен човек.

Оттук насетне въпросът е кой как си представя този Външен свидетел. Или Обективен свидетел, чието Всевиждащо око дефинира кое е ценност и кое е баналност (или изкушение, ако ползвам религиозна терминология).

Може да са приказки за лека нощ... Може да е колективен образ на цялото човечество (Колективното несъзнавано, както дефинира Юнг)... Може да е колективният живот, събирателна представа за планетата и всяка жива твар...

А може и да е, както казваш ти, "нещо обективно и видимо", например, един въображаем и осъзнаван Сбор от природни и духовни закони.

Всичко това, ако продължи собствената си логика, винаги ще стигне до едно и също място. Искам да кажа, че ще преоткрива Бог.

[defender]

Докторе, а възможно ли е това твое възползване и икономическа облага от системата изведнъж неусетно да се превърне в твое вътрешно робство по силата на навика?

Другото което е, ти като човек-еволюционист, постоянно би трябвало да се променяш и еволюираш, като се напасваш и приспособяваш към промените на външната среда, а това не е ли един вид вътрешно робство?

Изобщо не знам как ги съчетаваш еволюция и вътрешна свобода, след като външната среда движи еволюцията рефлектирайки и върху тебе.

[defender]

Понеже божествения, господаря на себе си решава, а е едва после, по негово подобие, като негово творение се явява този "някои" дето мисли за "себе си" като "някакъв".

Въпроса е какво го кара господаря на себе си да решава и му предава насока какви решения да вземе, откъде идва тази нужда да решава? Възможно ли е този човек да седи постоянно в състояние на квантово суперпозиция без да решава нищо?
Когато някой ти удари шамар или ти престърже стомаха от глад, можеш ли да запазиш тази квантова суперпозиция или това веднага ти дава насока да почнеш да решаваш, докато се мислиш за "божествен"?

ПП: Та се пита, можеш ли без Бог, духът да победи материята? Възможно ли е да черпиш сила от една затворена система (от която и ти си част) за да се бориш с хаоса в нея, или трябва да вземеш енергия от друга система, която няма общо с този свят и тази затворена система.

[Knispel666]

Ако във вселената не съществуваха ограничения, нямаше да има ценности. Ако нещо се намира навсякъде и в изобилие, то не е ценно, а банално.
Вземи например диамантите и това колко са скъпи. А диамантите всъщност са въглерод, 3-тия наи-разпространен елемент във вселената и има цели планети съставени от диамант. Същото се отнася и за всички останали ценни метали. И кое е обективно ценното в случая

Ценностите, освен това, са обективни. Ако дадено ценно нещо е ценно само на някои места из вселената, а на други съвсем не е, то тогава то не е наистина ценно. Да, то е ценно като ресурс, материя, но не е духовна ценност. Би било глупаво човек да пожертва живота си за тези фалшиви или преходни ценности.
Ценностите не са обективни, нито материалните, нито духовните. Че то ако беше така нямаше да има инфлация, а моралните ценности на света нямаше да се променят изобщо. Ако бяха обективно ценни, ценноста им нямаше да зависи от това някои да ги оценява. С други думи, ценността на едно нещо зависи от ползата и търсенето му.

В крайна сметка ценността на живота е нещо обективно.

Оу така ли. А ти довечера какво ще ядеш, камъни ли? :D Мда, живота e обективна ценност..... но само твоя живот, каква обективна ценност само :D https://youtu.be/3Djohakx_FE

[Knispel666]

Докторе, а възможно ли е това твое възползване и икономическа облага от системата изведнъж неусетно да се превърне в твое вътрешно робство по силата на навика?
Да, затова и Ницше казва " Този които притежава малко, е по-малко притежаван."

Другото което е, ти като човек-еволюционист, постоянно би трябвало да се променяш и еволюираш, като се напасваш и приспособяваш към промените на външната среда, а това не е ли един вид вътрешно робство? Не е робство. Нарича се "Не бъди глупак".

Изобщо не знам как ги съчетаваш еволюция и вътрешна свобода, след като външната среда движи еволюцията рефлектирайки и върху тебе.Промените във външната среда движат еволюцията, но не само те. Становището на съвременната наука е че организмите еволюират под въздеиствието на външната среда, тоест еволюцията е реактивна, тя е реакция на външната среда. Но това е само една част от истината. Другата част е че във всеки индивид е "заложен" принципа за самоусъвършенстване и подобряване. Тоест еволюцията освен реактивна е и проактивна.
Не знам защо обаче смесваш чисто биологични явления с чисто социални явления, от които тръгна цялата работа. Ти дефакто ме обвиняваш че не съм Бог, огладнявам, студено ми е, имам куп други физиологични нужди както всеки друг организъм. Еми естествено че е така. Тук говорим за социални потребности, а социалните явления са едно качествено различно ниво от биологичните. Свобода от биологичните нужди няма, и от инстинктите също, но именно това е великото при човека, че по силата на духа и волята може да заобиколи и надмогне социалните си потребности, които дори не са негови, а с това придобива и менталната сила дори да надмогне отчасти и физиологичните си нужди. В това е смисъла на вътрешното усъвършенстване, така както едно бебе се ражда с пълна липса на контрол върху физиологичните си нужди, в последствие се научава да ги контролира със силата на ума. Така и свръхчовека се ражда от социалния индивид, които няма контрол върху психологичните си потребности и деиства на принципа стимул-реакция. Еволюцията не е просто външните условия безмилостно да мачкат индивида в каквато посока си искат. Самия индивид по силата на собственото си самоусъвършенстване добива по-добър контрол над себе си, а оттам и се справя по-добре в средата около себе си. Тоя принцип е застъпен навсякъде в природата, а в човека е направо излезнал извън релси. Защото ако едно животно в продължение на 1 милион години развива определен вид зъби за да се храни с други животни, то ние сме развили разум, които има безброи повече приложения от едни зъби, дотолкова че може да бъде използван и не като инструмент за оцеляване и самоусъвършенстване, а и за много повече. С този разум сме станали един отделен от природата аспект, където деистват вече съвсем други закони и реалности. Но естествено този разум се поддържа на една по-проста и първична платформа, тялото и биологията, така както всяко друго комплексно нещо във вселената се поддържа на една по-проста, но стабилна платформа. Живота не е нищо друго освен надграждане на устоичиви форми на неживата материя, така както и човека и неговото съзнание не е нищо друго освен надграждане на устоичиви биологични форми. И всичко това става, макар не-живата материя, живата материя и съзнанието да са качествено различни. Ето как количествените натрупвания водят до качествени изменения. Ето тук беше и аргумента ми срещу твърденията на hecu2 за разликата между човека и животното и как Бог бил отговорен за тази качествена разлика. Тои правилно се насочи че количествените натрупвания сами по себе си не водят до качествени изменения, а трябва катализатор. Това е така, но в една вселена където взаимодеистват толкова много неща едно с друго, липса на катализатори съвсем не се забелязва. Дори и в по-прости, затворени системи, от химията ни е известно че има системи които в хода на химичната реакция, част от продуктите на реакцията са катализатори, които автоматично засилват реакцията. И които е запознат с биологията, знае че живите организми извличат или сами синтезират катализатори и всичко което им е нужно, за да се извършват химичните процеси в тях. По същия начин, в групите от висшите примати, доста от които са изчезнали, са вече налични всички катализатори необходими за появата на човешкото съзнание. Отделно природните условия си остават един огромен катализатор за появата на каквото и да е. По същия начин сега съзнанието може и вече преминава в един качествено различен етап на "само-съзнание". И също както всеки еволюционен процес, и това преминаване се осъществява стъпка по стъпка, в колектива чрез определени, по-усъвършенствани хора, а в самите хора, чрез самоусъвършенстване. Всичко това се случва на много нива едновременно.
ПП: Та въпроса които произтича от всичко това е "Защо се случва всичко това?" и "Защо изобщо нещо се случва?". Нямам дефинитивен отговор, нито някои може да има. Ако искаш да го наречеш Бог, добре, но това е съвсем повърхностно обяснение. Света е просто твърде огромен за да даде някои задоволителен отговор. Ако погледнеш на макро ниво - стигаш до 13 милиарда години назад , където се вижда големия взрив и само толкова. Ако погледнеш на микро ниво стигаш до кварки, хигс бозони и само толкова. Това което се вижда обаче е съответствие във всички нива, тоест вселената се проявява качествено еднакво навсякъде. И защо е всичко това? Пак казах, може да го разглеждаш като проявление на Бог. Аз предпочитам да го разглеждам като една игра, една космическа песен, една симфония от смях и трагедия. Мисля че всичко това е просто вселената, която се забавлява, както едно дете се забавлява в пясъчника, докато прави замъци. Безпочвено е да се разглежда като нещо повече от това и да се търси някакъв грандиозен смисъл.

[hecu2]

Ценностите не са обективни, нито материалните, нито духовните. Че то ако беше така нямаше да има инфлация, а моралните ценности на света нямаше да се променят изобщо. Ако бяха обективно ценни, ценноста им нямаше да зависи от това някои да ги оценява. С други думи, ценността на едно нещо зависи от ползата и търсенето му.

Напротив, духовните ценности СА обективни.

Моралът също е ОБЕКТИВЕН.

И всичко това е, защото доброто и злото не си менят значенията.


Никой няма да спори с тебе, ако не желаеш да мислиш. Като ти се домисли, просто си проследи логиката и ще видиш, че е така. По-ясно не може да се каже.

[hecu2]

Живота не е нищо друго освен надграждане на устоичиви форми на неживата материя, така както и човека и неговото съзнание не е нищо друго освен надграждане на устоичиви биологични форми.


Доказателства, моля?




Ето как количествените натрупвания водят до качествени изменения. Ето тук беше и аргумента ми срещу твърденията на hecu2 за разликата между човека и животното и как Бог бил отговорен за тази качествена разлика.
...
Отделно природните условия си остават един огромен катализатор за появата на каквото и да е.


Катализаторът води критичната маса до качествено изменение.


Доказателство, че Бог НЕ Е природата, моля?

[Knispel666]

Напротив, духовните ценности СА обективни.

Моралът също е ОБЕКТИВЕН.

И всичко това е, защото доброто и злото не си менят значенията.


Никой няма да спори с тебе, ако не желаеш да мислиш. Като ти се домисли, просто си проследи логиката и ще видиш, че е така. По-ясно не може да се каже.

Че аз не съм дошъл тук да споря. Но все пак е смешно да отправяш голи твърдения, а в следващия пост да искаш доказателства.
Доброто и злото очевидно имат променливи значения, понеже колкото хора има, толкова и различни интерпретации има за това какво е добро и добро, от което следва че моралът е изцяло субективен и в природата такова нещо като добро и зло не съществува, а те са просто понятия от човешкия свят. Доказателства трябва да дадеш ти, ако твърдиш че има някакъв обективен показател за добро и лошо, като под обективно разбирам нещо извън човека, т.e. нещо което може да се измери, установи и изчисли по научен метод. И, едно друго уточнение, под добро и лошо да не се разбира полезно или необходимо, защото това са различни неща. Очевидно едно нещо може да е полезно или необходимо, но това винаги се осъществява в някакъв контекст. Тук се търси нещо което е конкретно и солидно винаги добро или лошо, без значение от обстоятелствата и случая. Ако успееш да ми намериш такова нещо ми се обади.

[hecu2]

Защото ако едно животно в продължение на 1 милион години развива определен вид зъби за да се храни с други животни, то ние сме развили разум, които има безброи повече приложения от едни зъби, дотолкова че може да бъде използван и не като инструмент за оцеляване и самоусъвършенстване, а и за много повече.

Доказателства, моля? За това, че човекът е еволюирал през времето?

[hecu2]

Доброто и злото очевидно имат променливи значения, понеже колкото хора има, толкова и различни интерпретации има за това какво е добро и добро...

Не говориме за битовите ти дреболии, братле. Би ли минал на една идея по-сложно възприятие, ако обичаш, за да си говорим като пораснали?

На мен ми е очевидно, че добро абсолютно винаги означава добро и никога зло. На тебе друго ли ти е очевидно?


Тук се търси нещо което е конкретно и солидно винаги добро или лошо, без значение от обстоятелствата и случая. Ако успееш да ми намериш такова нещо ми се обади.

Свободата да избираш е винаги добро и никога лошо, без значение от обстоятелствата. Да ти го драсна ли на лично?

[hecu2]

Библия, 1 Йоан

16 Защото всичко, което е в света – желанията на плътта, похотта на очите и надмеността в живота, не е от Отца, но от света;

17 и светът преминава, и неговите похоти; но който върши Божията воля, пребъдва до века.






Дао дъ дзин, Лао Дзъ


1

Дао, което може да се назове,
не е постоянно Дао.
Име, което може да се именува,
не е постоянно име.

Безименното
е начало на Небето и Земята.
Притежаващото име
е майка на всички неща.

Ето защо,
който няма страсти,
вижда безпределното;
който има страсти,
вижда пределното.


Тези двете имат еднакво начало,
но различно име.


И двете се наричат дълбоко.
От една дълбочина към друга по-дълбока —
врата на всяка тайна.

[hecu2]

За да не съм голословен, както правилно отбеляза, като ми доиде музата ще напиша нещо конкретно и съдържателно, мисля за излиянията ти по темата за разликата между човека и животното примерно.


Но все пак е смешно да отправяш голи твърдения, а в следващия пост да искаш доказателства...
Доказателства трябва да дадеш ти, ако твърдиш че има някакъв обективен показател...


Та въпроса които произтича от всичко това е "Защо се случва всичко това?" и "Защо изобщо нещо се случва?". Нямам дефинитивен отговор, нито някои може да има... Аз предпочитам да го разглеждам като една игра...


Чекай малко...


Така ли ми се струва, или по принцип имаш проблем с аргументирането на личното мнение?

Опитваш се да ми кажеш... че НЯМАШ лично мнение... и се опитваш да го демонстрираш, като се позоваваш на ТЕОРИЯТА на еволюцията, на философски РАЦИОНАЛИЗАЦИИ и чисто и просто шантажиране?


Това няма нищо общо с троленето, надявам се, че ти е ясно. Това се нарича криза на егото поради унищожени илюзии.

[Knispel666]

Доказателства, моля?
Ами, да видим. Съзнанието и човека като духовно същество все пак функционира на биологична база, макар да е повече от просто организъм. Всеки един организъм функционира на база не-жива материя, макар да е жив. Така човека е хем жива, хем не-жива материя, хем и много повече от двете. Надграждането в качествен аспект е повече от очевидно - по-нисшата форма на организация се съдържа в по-висшата и се явява неина основа, макар двете да са качествено различни. То това и дефиницията за комплексност, тоест надграждане - комплексност има там където единичните елементи ако се разглеждат поотделно от една цялост, имат качествено различни характеристики, и обратното - една цялост съвсем не се изразява като сбора от характеристиките на елементите, които я изграждат,а вместо това има качествено различен характер. В комплексния анализ, цялостта и отделните елементи винаги се разглеждат заедно, в отношение едно към друго, защото са взаимносвързани, по такъв начин, че не можеш да изразиш едното без другото. Не можеш да изразиш човека, без да го разглеждаш като биологично същество, макар тои самия да е повече от просто биологично същество. Не можеш да изразиш едно биологично същество, без да го разглеждаш като материален обект, изграден от химични елементи и съединения, макар самото биологично същество да е много повече от просто не-жива материя. И ако погледнеш дори химичния състав е същия. Ние сме хората и всички живи организми сме изградени предимно от кислород, водород и въглерод. Това са трите наи-разпространени елементи във вселената. Не знам колко по-очевидно доказателство ти трябва.

Доказателство, че Бог НЕ Е природата, моля?
Ъм, доказателство за Бог моля :D
Пък и ако Бог е природата, тогава какъв е смисъла да го наричаш Бог, да го персонифицираш, да му се молиш, да си говориш с него и т.н. Просто го наричаш природа и толкова. Природата е видима, Бог не е. А и природата очевидно не е Бог, поне не християнския Бог.

[Knispel666]

Не говориме за битовите ти дреболии, братле. Би ли минал на една идея по-сложно възприятие, ако обичаш, за да си говорим като пораснали?
Кои е казал нещо за битови дреболии? Това са принципни положения.

На мен ми е очевидно, че добро абсолютно винаги означава добро и никога зло. На тебе друго ли ти е очевидно?
Да, добро винаги означава добро, като дефиниция на думата добро. Но добро винаги се отнася за нещо, отнася се за НЕЩО, което е ДОБРО. Питам те пак, кое е това което е винаги добро. Защото за мен е очевидно че едно добро много бързо може да се окаже лошо, ако сменим гледните точки. А това винаги е показател за субективност

Свободата да избираш е винаги добро и никога лошо, без значение от обстоятелствата.
Оу така ли. Свободата да избираш е винаги добро? Добро за кого? Добре, значи, аз ако имам свободата да избирам, бих избрал ти да си ми роб и да нямаш свободата да избираш. Как ти се струва това? Ще жертваш ли свободата си в името на това да имам свободата да избирам? :D Не, нали? Значи моята свобода да избирам се органичава до това да не нарушавам твоята свобода да избираш, тоест аз нямам пълна свобода на избор, понеже моята свобода да избирам може да се окаже противоположна на твоята свобода да избираш, тоест по дефолт свободата да избираш не винаги е добро, поне не и за всички. Опитаи пак! Пък ако искаш и по месинджъра ми пиши като намериш нещо абсолютно добро.

Доказателства, моля? За това, че човекът е еволюирал през времето?
https://lmgtfy.com/?q=%D0%95%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8 F+%D0%BD%D0%B0+%D1%87%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B 0&s=g

[Knispel666]

Чекай малко...


Така ли ми се струва, или по принцип имаш проблем с аргументирането на личното мнение?

Опитваш се да ми кажеш... че НЯМАШ лично мнение... и се опитваш да го демонстрираш, като се позоваваш на ТЕОРИЯТА на еволюцията, на философски РАЦИОНАЛИЗАЦИИ и чисто и просто шантажиране?


Това няма нищо общо с троленето, надявам се, че ти е ясно. Това се нарича криза на егото поради унищожени илюзии.
Чакаи малко, така ми се струва или на нито една от тезите ми не представи задоволителни контра-аргументи и сега прибягваш до ад хоминем. Понеже ми се струва че това няма нищо общо с мои проблеми при аргументиране на лично мнение, или с нараненото ми, от унищожени илюзии, его. Това се нарича просто липса на аргументи и прибягване до ад хоминем. И аз мога така :-P

[hecu2]

Живота не е нищо друго освен надграждане на устоичиви форми на неживата материя, така както и човека и неговото съзнание не е нищо друго освен надграждане на устоичиви биологични форми.


Ами, да видим. Съзнанието и човека като духовно същество все пак функционира на биологична база...
...макар да е повече от просто организъм...
Всеки един организъм функционира на база не-жива материя...
...макар да е жив.

Така човека е хем жива, хем не-жива материя, хем и много повече от двете.


Да разбирам, че си допуснал лапсос първия път. Позволи ми тогава напълно да игнорирам тухличката от безсмислен текст по-надолу.





Ъм, доказателство за Бог моля :D
Пък и ако Бог е природата, тогава какъв е смисъла да го наричаш Бог, да го персонифицираш, да му се молиш, да си говориш с него и т.н. Просто го наричаш природа и толкова. Природата е видима, Бог не е. А и природата очевидно не е Бог, поне не християнския Бог.

Смисълът е много прост - защото природата е самосъзнателна. Природата не е автоматична самоорганизираща се система, както ти очевидно заблудно смяташ... а е САМООСЪЗНАВАЩА СЕ самоорганизираща се система.

Казвам заблудно, защото на пръв поглед смяташ така, само че си противоречиш и няма никаква кохерентност в цялостната ти позиция. Така че само си мислиш, че разпогалаш с лично логическо съждение. Всъщност разполагаш с внушенията на други хора.


Като сериозен материал мога да посоча работата на Едгар Мичъл. И това е само един пример, разбира се, но става дума че е достъпен на български тук:
http://apocryphal-academy.com/index.php?topic=431.0
http://apocryphal-academy.com/index.php?topic=429.0

[hecu2]

Това се нарича просто липса на аргументи и прибягване до ад хоминем. И аз мога така :-P

Напротив - изтъкнах ти, че еволюцията е ТЕОРИЯ. А ти я ползваш като установена научна истина. Това е много лесно проверимо в простата уикипедия, човек. Линк ли да ти давам? Това мислех, че всеки го знае...

[Knispel666]

Да разбирам, че си допуснал лапсос първия път. Позволи ми тогава напълно да игнорирам тухличката от безсмислен текст по-надолу.

Ако съм допуснал лапсус не виждам къде. Прегледах няколко пъти, но не го откривам. Бъди така добър да го посочиш. После може и да ти позволя да игнорираш написаното след това, въпреки че не виждам как един лапсус, дори и да съм допуснал такъв, опровергава магически написаното от мен като цяло.



Смисълът е много прост - защото природата е самосъзнателна.
Оу да, природата определено е самосъзнателна. Не само че е съзнателна, но и реагира на насочена мисъл и откликва на това което е отправено към нея. Но това не значи че е персонализирана и егова, каквато е представата на християните за Бог. Защото природата не съди, за нея няма добро и зло, а и тя самата е отвъд доброто и злото, и всичко там е просто вечен танц на светлини и сенки.

[hecu2]

Оу така ли. Свободата да избираш е винаги добро? Добро за кого? Добре, значи, аз ако имам свободата да избирам, бих избрал ти да си ми роб и да нямаш свободата да избираш. Как ти се струва това?

Ами не е ли добро ТИ да можеш да избираш? ДОБРО Е.

За мен няма как ТВОЯТА СВОБОДА да е зло. За мен зло е твоята НЕСВОБОДА.

А ако ТИ избереш да отнемеш моята, аз ще се отбранявам и защитавам.

Защо си мислиш, че няма да го направя? Защо ПО ПРЕЗУМЦИЯ си мислиш, че аз имам интерес да ти отнема свободата, за да не отнемеш ти моята? - Няма логика. Ако аз отнема свободата на друг, И ДВАМАТА ставаме роби - той на мен и аз на него, по различни начини. Робовладелецът, или царят на робите, е един от робите.





Ще жертваш ли свободата си в името на това да имам свободата да избирам? Не, нали?

Свободата си никога не бих жертвал. Понеже именно това е, което продължава и след живота и е по-голямо от него.





Значи моята свобода да избирам се органичава до това да не нарушавам твоята свобода да избираш, тоест аз нямам пълна свобода на избор, понеже моята свобода да избирам може да се окаже противоположна на твоята свобода да избираш, тоест по дефолт свободата да избираш не винаги е добро, поне не и за всички.

Нищо подобно.

Всичко, с което разполагаш, са предразсъдъци. Нищо ново.

[Knispel666]

Напротив - изтъкнах ти, че еволюцията е ТЕОРИЯ. А ти я ползваш като установена научна истина. Това е много лесно проверимо в простата уикипедия, човек. Линк ли да ти давам? Това мислех, че всеки го знае...

То нали знаеш, и гравитацията е само теория, но не те виждам да левитираш. :D Но иначе да, eстествено че е теория? Ти смяташ че говоря тук с презумцията че мнението ми е нещо повече от теоретизиране ли? Ти си този които претендира да говори само истини. За мен истината е мираж. Отражение на истината е единственото до което мога да се докосна. Работя със коефициенти на вероятност и относителни понятия, не с твърди истини. То ако става дума, сега мозъка ми може и да е в някоя стъкленица, а някои мастит учен, да ми подава точните електро импулси и ти да си просто част от матрицата. И кво? Да лягам да умирам и да не разсъждавам за нищо повече никога ли? Трябва поне да разиграя сценария че всичко това е истина, или поне е възможно да е истина. Не претендирам за нищо повече от това. И все пак, редно е да правиш разлика между хипотеза и теория в научния и лаическия смисъл. Теорията е хипотеза, която е потвърдена от факти, и може да прави предсказания за бъдещи събития и да се подлага на експериментална проверка. А не както е теория в шир-потребата в смисъл на непотвърдено фантазиране и филмиране. Така или иначе, нито науката, нито религията не са ми авторитети за истиннност. Събрали се учените да пропускат фотон през два процепа, да видят през кои от тях ще мине, пък тои се оказал че минавал от едно място, когато го наблюдават, и от съвсем друго когато не го наблюдават. Брех тоя фотон, уж елементарна частица, пък знае кога го наблюдават и кога не.

[Knispel666]

Ами не е ли добро ТИ да можеш да избираш? ДОБРО Е.

Еми добро е ве, ама само за мен. Не виждам нищо обективно добро в това. Казах ти пак и пак, това което е добро за мен, може да е лошо за теб. Ако не можеш да разбереш нещо толкова простичко и очевидно като това, значи не знам. По колко по малоумен начин и с колко малоумни примери трябва да ти го обрисувам? Затворени сме само аз и ти в стая. Не сме яли от 3 седмици . Или ти умираш и аз ям, или аз умирам и ти ядеш. Няма средно положение. И докато ти си плямпаш за глупости за абсолютно добро, аз вече ще съм те разфасовал и изял 100 пъти.

Защо ПО ПРЕЗУМЦИЯ си мислиш, че аз имам интерес да ти отнема свободата, за да не отнемеш ти моята?
Защото моята свобода минава през твоята и тъи като хората не са толкова различни в основата си, наи-вероятно ще изберем едно и също нещо. Колкото по малко свобода да избираш имаш ти, толкова повече свобода да избирам за мен. Почвам да си мисля че ме тролиш.....

Нищо подобно.

Всичко, с което разполагаш, са предразсъдъци. Нищо ново.
Отново голи опровержения и ад хоминем. Не е аргумент.

[hecu2]

Ако съм допуснал лапсус не виждам къде.

Я чети наред:

Живота не е нищо друго освен надграждане на устоичиви форми на неживата материя...

Съзнанието и човека като духовно същество все пак функционира на биологична база......макар да е повече от просто организъм...

Всеки един организъм функционира на база не-жива материя... макар да е жив.

Така човека е хем жива, хем не-жива материя, хем и много повече от двете.

Живота не е нищо друго освен надграждане на устоичиви форми на неживата материя...






Оу да, природата определено е самосъзнателна. Не само че е съзнателна, но и реагира на насочена мисъл и откликва на това което е отправено към нея. Но това не значи че е персонализирана и егова, каквато е представата на християните за Бог. Защото природата не съди, за нея няма добро и зло, а и тя самата е отвъд доброто и злото, и всичко там е просто вечен танц на светлини и сенки.

А ти защо ПРЕДПОЛАГАШ по предразсъдък, че ти говоря за религия? Или ПРЕДВАРИТЕЛНО ДОПУСКАШ, че Бог не съществува извън рамките на религията? Нали точно това би трябвало да е природата, или имаш някакъв дискриминационен проблем с названията?





Доказателства, моля, че природата била "отвъд доброто и злото" и че за нея няма добро и зло?

[hecu2]

Еми добро е ве, ама само за мен. Не виждам нищо обективно добро в това. Казах ти пак и пак, това което е добро за мен, може да е лошо за теб.

Никога не можеш да злоупотребиш със свободната воля, нито със себеискреността (това е когато си честен към себе си). Ето ти още едно обективно добро.

Намесвам го, защото ти в момента нямаш интерес да разсъждаваш и да се вглеждаш в грешките на личната си визия.



По никой начин свободната воля на един човек не може да е лошо за друг човек. И знаеш ли защо? Защото отговорността за личния избор е винаги лична. А според твоите предразсъдъци отговорността може да се изземва и прехвърля.

И си мислиш... че аз мога да имам някаква отговорност за твоя свободен избор. Но аз не мога да имам такава отговорност.

Следователно АЗ избирам да ти помагам да си свободен в избора си, и дотук е моята отговорност. Това, какво ТИ ще избереш да направиш, е ТВОЯ отговорност и аз не мога да се меся в това.

Съвсем технически невъзможно е. Можеш да склониш, но не можеш да накараш (буквално, да извършиш нещо вместо някой).




Защото моята свобода минава през твоята...

Да, точно така... но на твърде нисък план.



...и тъи като хората не са толкова различни в основата си, наи-вероятно ще изберем едно и също нещо. Колкото по малко свобода да избираш имаш ти, толкова повече свобода да избирам за мен.



Съвсем невярно.

Колкото повече си свободен ТИ, толкова повече съм свободен и АЗ. Защото ако ТИ си ограничен по някакъв начин, тогава, заради твоята невъзможност да си най-добрия себе си, аз също ще се сблъскам с ограничени възможности за себе си.

Едно време, когато мислех като теб, получих първата си двойка по философия в гимназията. Както винаги съм твърдял, липсата на истинско образование е в корена на цялата дезинформация в днешно време.





Грешката ти е в примерите, които ти хрумват в заблудената главица. По-рано те помолих да превключиш на по-висше ниво на възприятие, но уви.

Цитирах ти неща от Библията и от Даото (мъдри и верни неща), но уви, нямаш интереса да вденеш.


В твоята глава отново си представяш някакъв пример, в който уж и двамата сме свободни, и бидейки и двамата уж свободни... избираме един и същи ресурс.

Прав ли съм? Това ли си мислиш?

И един вид, заради еднаквия ни избор ще се конкурираме и ще се хванем за гушите.

Тоест, през цялото време, ти си представяш ситуация, в която и двамата РОБУВАМЕ на някакъв външен фактор.

Всичките примери, които ти хрумват, са такива - примери за робство, робство и пак робство.



И нищо чудно, защото ти просто идеологически си отдалечен от визията за свободата, като концепция. Оттам и за обективната истина... добродетелта... безсмъртието на душата... и тн.

Дефендър е напълно прав в тази си критика към теб.

[Knispel666]

Я чети наред:


Това не е лапсус, а стилистичен похват които явно не съм употребил на място.
Живота е не само надграждане над не-живата материя, но и в последствие надграждане над живата материя. Има се предвид момента когато се е появил живота за пръв път, че е бил надграждане над не-живата материя, която си остава негова негова основа, въпреки че тои(живота) вече е качествено различен от не-живата материя. Сега какво, за всяка думичка ли ще се ловиш. Не че имам нещо против изясняване на понятията, но това си е чисто заяждане. Така или иначе, модела за връзката между не-живото, живото и човека ти го описах мисля съвсем адекватно. Очаквам да чуя къде са несъответствията в тоя модел.

А ти защо ПРЕДПОЛАГАШ по предразсъдък, че ти говоря за религия?

Защото 99.99 % от разговорите за Бог имат религиозна целенасоченост. Извиняваи за толкова лекомисленото допускане че не си от 0.01-ия процент.

Или ПРЕДВАРИТЕЛНО ДОПУСКАШ, че Бог не съществува извън рамките на религията?

Концепцията за Бог надхвърля религиозното.

[Knispel666]

И нищо чудно, защото ти просто идеологически си отдалечен от визията за свободата, като концепция. Оттам и за обективната истина... добродетелта... безсмъртието на душата... и тн.

Дефендър е напълно прав в тази си критика към теб.


http://i.imgur.com/oF8idrh.gif

[hecu2]

Това не е лапсус, а стилистичен похват които явно не съм употребил на място.

Ахахаха! "Стилистичен похват който не съм употребил намясто" :D

Добре де... Знам че си притиснат в ъгъла, приключвам със злобеенето, това не ми е целта :)




Защо не хвърлиш поне един поглед на Края на Злото на Джеръми Лок (http://apocryphal-academy.com/index.php?topic=133.0), за да си осведомен и за другата гледна точка, така да го кажем?
Ако идеята ми беше да троля и просто да мачкам хората, като се правя на attention whore с това колко знам (както казва FuzzyDeserPaw), нямаше да се трудя да превеждам книги.



Погледни го и от тази страна:

Практически е невъзможно ти да ограничиш нечия свободна воля. Робството е илюзия. То е лъжа, в която човек може да повярва.

Тоест, самият човек трябва дори сам да избере да бъде роб, защото това не може да стане по друг начин.

Така че... в каквато и философия да вярваш, която да ти създава впечатлението, че ако аз имам по-малко свобода, ти ще имаш повече място за действие, е чисто въображение и не съществува емпирически пример (все едно да дадеш емпирически пример за затворена система във физиката).

Точно както затворените системи във физиката, всичките философии на база ограничаване на нечия свобода са въображателни, тоест фикции.

Ще рече - НЕпрактични.



Затова не е технически възможно да живееш според вярванията, които имаш в момента. Можеш да се заблуждаваш, разбира се...

Но колкото повече градиш върху схващането, че свободната воля на човек може да бъде открадната, толкова повече се отдалечаваш от всяка добродетел - първо трябва да потиснеш себеискреността си (защото не можеш да живееш според вярванията си), и нататък едно по едно трябва да се отдалечиш от всяка духовна ценност по веригата.

Защото доброто и злото са обективни неща. Защото свободата е върховният израз на доброто, несвободата е върховният израз на злото, а робството е лъжата на злото. Поради което моралът е сбор от обективни духовни ценности. А когато ти казваш, че "моралът е субективен", в действителност говориш не за етиката, а за културата. Има голяма разлика.

[Knispel666]

Ахахаха! "Стилистичен похват който не съм употребил намясто"
Мда, когато кажеш "не е нищо друго освен" очевидно това е генерализация, която има изключения, но има тон и звучи добре.

Добре де... Знам че си притиснат в ъгъла, приключвам със злобеенето, това не ми е целта
Спести си евтините похвати за сугестиране.

Ако идеята ми беше да троля и просто да мачкам хората, като се правя на attention whore с това колко знам (както казва FuzzyDeserPaw), нямаше да се трудя да превеждам книги.
Добре че не превеждам книги, тогава може би щях да съм също толкова само-обсебен от разни абсолютни истини.

Погледни го и от тази страна:

Практически е невъзможно ти да ограничиш нечия свободна воля. Робството е илюзия. То е лъжа, в която човек може да повярва.

Тоест, самият човек трябва дори сам да избере да бъде роб, защото това не може да стане по друг начин.
Това е така, в наи-общ план. Споделих ти само едно съвсем битово и практическо несъответствие в това, на което не успя да дадеш отговор, освен " Ама ти само за робство си мислиш" с цел да изместиш фокуса.
Ок, ще дам друг конкретен казус. Правилно казваш че отговорността за свободата е винаги лична. Та, да приемем че съм решил, напълно самостоятелно, да те убия. Готов съм да поема пълна отговорност пред себе си за това. Как мислиш, дали не ти отнемам свободата на избор като упражнявам своята собствена? Понеже, да, както казваш никои не може да бъде принуден да бъде роб. Човек винаги има избор. Освен когато е мъртъв. Какво ще кажеш за това?
Виждаш ли, проблема е в това, че и ти като дефенди, не знаеш какво е свобода. Говоря за истинска свобода, не фиктивна. Свобода от чужди мнения, впечатления и фактори. Свобода дори от своите собствени мнения. Опитваш се да обвържеш свободата с някакви правила и насоки, с някакви абсолютни концепти за добро и зло, а що за свобода е това?
Друг пример. Не знам дали знаеш трикът, в които ако те накарам да повториш 5, 55, 555, 5555, 55 555 и ги повториш десетина пъти, и после ти кажа да си намислиш цвят и инструмент. 90% от хората ще си помислят червено и чук. И това може всеки да го направи. Сега представи си, ако съм някои, които разполага с много информация за теб, и е запознат далеч повече с човешката психология. Тои ще може да познае какво ще си помислиш, още преди да си го помислил. И в такъв случаи, имаш ли наистина свобода на избор?
Примерите които дадох тук бяха в две насоки - при първата исках да ти покажа че макар човек винаги да има свободата да избира, то не винаги има свободата да избира между кое да е, и намаляваики възможностите ти за избор е всъщност ограничаване върху свободата да избираш (защото нямаш свободата да избираш какво да избираш). При втората насока искам да ти покажа че макар всеки да има свободата да избира, все пак избора му се базира на нещо,първо на дадената информация и второ на някакъв мотив, полза и прочие, а докато се базира на каквото и да е, не е истински свободен избор. Тои предварително е вмъкнат в контекста на някаква полза. Със всичките правила и концепции за добро, с които обществото индоктринира всеки индивид, човек сам си слага хомота, и всичките му избори са предварително определени в рамките на добро и зло, полезно и неполезно. Въобще, за моралния човек е невъзможно да направи съзнателен избор за каквото и да е, защото свободата на избора опира не само до ползи, но и както показах с горния пример, опира и до наличната информация, а ако разглеждаш нещата през призмата на добро и зло, вместо на истина и неистина, свободната ти воля винаги ще е подчинена на ползи и вреди, тоест на външен фактор, следователно не е изобщо свободна воля. Спирам с конкретните примери, защото знам че нямаш достатъчно отговори. Така или иначе не вярвам в тези битови доказателства, просто исках да те започна от нещо по-простичко като аргументи, за да ти гледам сеира.
И така стигам до съществения си аргумент - ако свободата на избор при всеки човек е ненарушима и никои не може да му я отнеме, тогава какво и е доброто? Имам предвид, тя си е даденост, никои нищо не може да направи, и човек винаги има избор. Какъв е смисъла от приемането на всичко това като добро. Това е все едно да приемаш един камък за добро. Камъка не е добър или лош, тои просто си е там, и също както волята, с него можеш да градиш, а може и да убиваш, макар че камъкът сам по себе си не е направен с цел съзидание или убиване. Камъкът, също като волята и свободата да избираш, е отвъд доброто и злото. Затова и свободата да избираш няма как да е добро. Истинската свобода на волята се явява само в хаоса и безредието, а хаоса е отвъд доброто и злото. Но не е отвъд истината. Самата истина е отвъд доброто и злото, така че как може те да са обективни?
И ето ти казваш че са обективни духовни ценностил. Не е ли това парадокс? Какво им е обективното, щом са духовни? Валидни за всички които имат душа? Да, може би. Но както казах в самото начало, обективно е това което може да се провери и установи емпирично, не неща от човешкия свят, сиреч от духовното.
Добър опит като цяло, но не успя да докажеш че има нещо обективно добро, защото няма. Всяко добро и зло идва от човека и в човека се връща.. В това е смисъла на свободата на избор и личната отговорност - можеш да правиш всичко, каквото поискаш, можеш да бъдеш какъвто поискаш, вселената не се интересува и не съди, но поемаш личната отговорност за това което си направил, каквото и да е то.

[defender]

Това е така, в наи-общ план.
Доктора е съгласен, че нищо не може да отнеме свободната воля на човека, ако той сам не я продаде. Но в същото време не вярва в Бог и че свободната воля има божествен произход.
Ами ако свободната воля има природен, а не Божествен произход, то тогава тя няма да е свободна воля, а ще е зависима от природата. Как така едновременно свободната воля може да превъзхожда природата (именно поради, което е свободна и природата не може да ни я отнеме), а в същото време да няма Божествен произход?
Ами нали Бог се нарича това нещо, което превъзхожда природата и нейната логика, и оттам и свободната воля, като Негов образ в нас също превъзхожда природата и природната логика, именно поради, което тя е способна да бъде свободна сред природата.


ПП: Кажи ве докторче, как така не вярваш в Бог, а вярваш в свободата на волята от природата?

[hecu2]

Ок, ще дам друг конкретен казус. Правилно казваш че отговорността за свободата е винаги лична. Та, да приемем че съм решил, напълно самостоятелно, да те убия. Готов съм да поема пълна отговорност пред себе си за това. Как мислиш, дали не ти отнемам свободата на избор като упражнявам своята собствена? Понеже, да, както казваш никои не може да бъде принуден да бъде роб. Човек винаги има избор. Освен когато е мъртъв. Какво ще кажеш за това?
...
Виждаш ли, проблема е в това, че и ти като дефенди, не знаеш какво е свобода. Говоря за истинска свобода, не фиктивна.

Оф...

Не, не ми отнемаш свободата на избор, като упражняваш твоята собствена. Просто ми създаваш нова ситуация, в която да си упражня свободния избор.

Мога да избера да се предам, да избягам, да се отбранявам, и сам да си отнема живота. И още много други под-варианти.




В случай, че ти решиш да вършиш зло (кражба на свобода в случая), причината НЕ Е в това, че си имал свобода да избираш. Причината е, че НЕ СИ БИЛ СВОБОДЕН.

Ето, просто е:
За да извършиш каквото и да е злодеяние, това означава, че ти робуваш на някаква заблуда. Опитай се да дадеш пример, когато мотивът за дадено злодеяние НЕ СЕ корени в заблуда, а в някаква истина.



П.П.
Игнорирах останалия ти коментар, защото отново надгражда върху грешно допускане.

[hecu2]

Друг пример. Не знам дали знаеш трикът, в които ако те накарам да повториш 5, 55, 555, 5555, 55 555 и ги повториш десетина пъти, и после ти кажа да си намислиш цвят и инструмент. 90% от хората ще си помислят червено и чук. И това може всеки да го направи. Сега представи си, ако съм някои, които разполага с много информация за теб, и е запознат далеч повече с човешката психология. Тои ще може да познае какво ще си помислиш, още преди да си го помислил. И в такъв случаи, имаш ли наистина свобода на избор?

Да, наистина имаш свобода на избор.


Описваш ситуация, в която субектът робува на своя културен модел и на рутината на своето възпитание и комфортна зона.

Тоест, той е КОНДИЦИОНИРАН. ДРЕСИРАН. НАУЧЕН ДА ПРЕДПОЧИТА.

Това по никой начин не означава, че не е свободен.



П.П.
Отново смяташ, че човек е автоматичен по своята природа (обусловен от психологията си). А само малко по-нагоре каза, че си съгласен, че Природата НЕ Е автоматична самоорганизираща се система, а е съзнателна.

Вярваш в разни неща според удобството им. А не според това дали са съвместими с останалите ти вярвания. Това се нарича рационализиране.

[hecu2]

И така стигам до съществения си аргумент - ако свободата на избор при всеки човек е ненарушима и никои не може да му я отнеме, тогава какво и е доброто? Имам предвид, тя си е даденост, никои нищо не може да направи, и човек винаги има избор. Какъв е смисъла от приемането на всичко това като добро. Това е все едно да приемаш един камък за добро. Камъка не е добър или лош, тои просто си е там, и също както волята, с него можеш да градиш, а може и да убиваш, макар че камъкът сам по себе си не е направен с цел съзидание или убиване. Камъкът, също като волята и свободата да избираш, е отвъд доброто и злото. Затова и свободата да избираш няма как да е добро. Истинската свобода на волята се явява само в хаоса и безредието, а хаоса е отвъд доброто и злото. Но не е отвъд истината. Самата истина е отвъд доброто и злото, така че как може те да са обективни?
И ето ти казваш че са обективни духовни ценностил. Не е ли това парадокс?

Не, няма парадокс.



Грешката ти е, че неправилно използваш овеществяване, опитвайки се да говориш за духовни принципи.

С други думи - неправилно употребяваш аналогията.
Пример: във физиката ВиК системите се използват за аналог на ел. веригите. Но всеки аналог наподобява до известна степен, отвъд която НЕ наподобява. Това означава аналог.

Препоръчвам професор Лейтуайт, кратък монолог върху магнитната верига, 1968г: https://www.youtube.com/watch?v=0tJfqMYHaQw

Силата на аналогията, както казва, е в това, че "човек използва нещо, за което знае много, за да го сравни с нещо, за което знае по-малко".



Твоята грешка е, не неправомерно прилагаш аналогията, допускайки идентичност (знак за равенство).


Истината не е "отвъд доброто и злото". Доброто е самата истина и показването на истината. Злото е нейното прикриване. Истината, САМА ПО СЕБЕ СИ, е искрена - тоест, "показана" (по дефолт).

Или ще кажеш, че истината не е искрена?

[hecu2]

Да СЪДИШ, означава, да протягаш опит за ограничаване на чуждата свободна воля.

Затова СЪДЕНЕТО е зло. Само по-висша инстанция може да съди... а само Бог е по-висша инстанция от човека.

Да ПОВДИГНЕШ ОБВИНЕНИЕ е право. Обвинението означава призоваване на ОТГОВОРНОСТТА (която е винаги лична).



С други думи:

В примерите, които ти идват наум, ти си мислиш, че потърпевшата страна, която е потърпевша от твоите опити за кражба (вършене на зло), следва да съди. Тоест, че следва да извърши зло на свой ред.

Но това не е вярно - НЕВЪЗМОЖНО Е две равнопоставени инстанции да съдят една друга.

Затова ти обяснявах за отговорността, което ти убягва - възможно е да ОБВИНИШ, тоест, това, което е възможно, е ТИ да понесеш своята отговорност за дейнието си.


И това не отнема свободата на потърпевшия да избира.

[defender]

Ти дефакто ме обвиняваш че не съм Бог, огладнявам, студено ми е, имам куп други физиологични нужди както всеки друг организъм. Еми естествено че е така. Тук говорим за социални потребности, а социалните явления са едно качествено различно ниво от биологичните. Свобода от биологичните нужди няма
Значи, ако някой или нещо ти причини страдание на тялото (и по този начин ти създаде физиологична нужда да направиш нещо за да не страдаш телесно), то ти си готов да продадеш вътрешните си убеждение и да ги промениш, само и само за да не страдаш повече телесно?
И тогава, какъв точно господар на себе си си? - ами точно никакъв, а само виртуално се самозалъгваш, че си такъв, но на практика не е така, на практик външния свят и дразнители по-силни от тебе (като например правителството), чрез телесно страдание могат да те променят по техен критерии.
Дори и да кажеш, че ще започнеш да живееш външно лицемерно, но вътрешно няма да си съгласен с това, което се опитват да ти наложат чрез страдание на тялото, но ти дефакто си пречупен, защото когато вършиш нещо лицемерно спрямо света и дразнителя, то в същото време ти със същата сила си лицемерен и към самия себе си. Тоест ти се променяш поради страх от дразнителя и това идва от вътрешна слабост в убежденията, защото твоите убеждения са само виртуално силни , но реално нямат практическа приложение и сила, затова и външните дразнители могат да те променят по силата на телесното въздействие върху тебе.

Ако християнските мъченици бяха, като тебе, то нямаше да има изобщо мъченици за вярата, а те всички щяха да се напасват към дразнителите, които им причиняват външно страдание и да живеят лицемерно към него (но и в също време правопропорционално лицемерно и към себе си). Но виж какво казва Христос – който се отрече от Мене пред човеците, и аз ще се отрека от него пред Небесния Отец. Тоест дори и вътрешно да си лицемер, но външно ако се отречеш пред човеците от Него, пак ставаш доброволна жертва на дявола и това, че всъщност си бил лицемер няма да ти е оправдание.

Затова докторче християните вярват в истината, която побеждава света, материята, а твоята истина е просто част от света и неговата логика и печалба т.е. его.
Ти си просто, като един щраус заровил глава в пясъка (философията ти), докато задника му е незащитен в реалността, защото пясъка не му дава защита.

[defender]

Докторче, ти май си един вид "философска проститутка"? Защото и проститутката може да не й се прави секс, ама заради парите ще прави лицемерно, без любов. Та при тебе не е ли горе-долу същото? :D

[defender]

И в осъзнаването на това се състои и това да си "господар на себе си", понеже себе си не съществува като обективна реалност, и човек не е никакъв сам по себе си, като някаква непроменлива величина, дадена от бог, а вместо това РЕШАВА какъв да е…


човека е един "никои", но същевременно съдържа в себе си "всички" и може да бъде "всеки", т.е едно квантово състояние, една суперпозиция.

Докторе ти уж казваш, че това да си господар на себе си е добро, после уж казваш, че да си господар на себе си означава да решаваш какъв да си т.е. да си в едно квантово състояние на суперпозиция. И в също време на друго място казваш, че нямало обективно добро и че възможността да избираш не било обективно добро.
Как така ве – ами свободата да избираш и това да си в състояние на квантова суперпозиция не е ли едно и също ве?

Може да се приеме, че доброто и злото съдържа в себе си, както обективен елемент така и субективен елемент. Например това да си „господар на себе си“ е обективно добро за всеки човек, а това по какъв начин всеки човек ще го реализира е субективен елемент.

Точно затова в Библията е казано ,че човек е Божии образ и подобие – образа Божии е обективното добро и цел в човека към, която се стреми, а подобието е субективния начин, по който всеки човек го постига според силите и нивото си.
Така че истината хем е обективна за човека, хем и не обезличава човека.


Имам предвид, тя си е даденост, никои нищо не може да направи, и човек винаги има избор. Какъв е смисъла от приемането на всичко това като добро.……………. Затова и свободата да избираш няма как да е добро.

Свободата на избор в човека въпреки, че е даденост за него е добро, защото произлиза от Бог. – Тоест тя е обективно добро.
Но в личен аспект тя става и субективно добро за самия човек, когато той съхранява тази свободата и не я губи (това вече не е даденост).

[defender]

Има сива и жестока еволюция
Ако всичко беше еволюция, защо тогава все още на останалите планети в Слънчевата система няма живот?
Ако всичко беше еволюция живота щеше да се е пригодил към тамошните условия и щеше да e еволюирал в тамошни форми на живот. Ама нема, шо така ве? :D

[hecu2]

Дай малко да изпреварим разговора :D На мен лично не ми се губи време в разобличаване на отдавна унищожената идея за "еволюцията". Много пъти е било показвано, че няма такова нещо, за да се занимаваме и ние с това.

Но много рядко са известни данни, демонстриращи обратното на еволюцията. Доказано е обаче, че електростатичният заряд има коренно влияние върху генната експресия. А не естественият подбор.

Генна експресия означава кои гени от генния басейн на вида ще се проявят. Тоест как ще изглежда и какво ще представлява дадения вид от семейството.

http://apocryphal-academy.com/index.php?topic=415.0


Така че... Всички ДОКАЗАНИ факти сочат в посока на възможността обликът на биосферата да се управлява от йоносферата и Слънцето. И всичко това са научни, документирани, факти.

Докато за теорията на еволюцията няма никакви неоспорени доказателства.




Въобще... кво да си говорим? Хората са необразовани. Не са и любопитни. Хората като цяло не искат да знаят каквото и да е.

Те искат да си плюскат и да си пърдят.

Само че светът, който ползват толкова успешно, беше построен от съвсем различни хора от днешните. Нека. Християнски се надявам, че тази съдба не сме я натворили съвсем сами и че още нещо е съпричастно.

[defender]

Библия, 1 Йоан

16 Защото всичко, което е в света – желанията на плътта, похотта на очите и надмеността в живота, не е от Отца, но от света;

17 и светът преминава, и неговите похоти; но който върши Божията воля, пребъдва до века.






Дао дъ дзин, Лао Дзъ


1

Дао, което може да се назове,
не е постоянно Дао.
Име, което може да се именува,
не е постоянно име.

Безименното
е начало на Небето и Земята.
Притежаващото име
е майка на всички неща.

Ето защо,
който няма страсти,
вижда безпределното;
който има страсти,
вижда пределното.


Тези двете имат еднакво начало,
но различно име.


И двете се наричат дълбоко.
От една дълбочина към друга по-дълбока —
врата на всяка тайна.

Само, че hecu2 (дао-спец-сексмашината) има една основна разлика между даоизмът и християнството и това е, че в християнството се казва, че без Изкупителя, човешките усилия и дела не са в състояние, и са безсилни да доведат човека до Бога и Съвършенството.
Изобщо всичко тварно е безсилно да обожестви и доведе човека до Твореца, защото Твореца превъзхожда всичко тварно.
Както ти каза, че от по-нисша еволюционна форма не може да се премине към по-висша без катализатор, така и тук човек не може да се обожестви без божествен катализатор (трамплин) и този катализатор е Христос.
А даоизмът не знам дали приема Христос, като Син Божи т.е. за божествен катализатор и изкупващ човешката тварна недостатъчност.

[hecu2]

Може и да е така... Смятам, че е смислено, но съм неподготвен да се изкажа.

Иначе Дао не разглежда Христос или сходен образ. Има анализи за синхрона между даоизма и християнството и винаги заключението е, че въпреки многото им сходства, двете не са еднакви концепции и остават различни.


П.П.
Смятам, че истината на християнството е Исус Христос, а останалото е еврейски мистицизъм. Според личното ми мнение всичката информация, свързана с Христос в християнството, е била атакувана от самото начало до ден днешен и смятам, че Христос не е представен достоверно в писмената информация.

Да не кажа, че се опасявам да вярвам на индиректна информация за Христос, дори и от Библията, поради което само предполагам, но само с предположения и без нищо да знам не съм подготвен да отстоявам позиция.

[defender]

Мисля, че доктора има сгрешена концепция за хаос. Той казва, че това е състояние на квантова суперпозиция, в което той може да избира в каква личност да се трансформира във всеки един момент, в зависимост от ситуацията.
Но това е грешка, хаоса е състояние на квантова суперпозиция, в което обаче докторчето няма да има право да избира каква личност да е според ситуацията (защото самата възможност за избор е вече едно филтриране на хаоса и внасяне на ред), а в него едновременно да живеят и да се сблъскват хиляди и милиони равноправни личности без докторчето да може да избира между тях.
Тоест това е едно състояние на разкъсано съзнание и съпътстващата го болка, едно шизофренно състояние между безброй блъскащи се, като свободни атоми личности по едно и също време.

ПП: Представи си, че става някаква ситуация и ти обаче не можеш да избираш от хаоса, каква личност да си в нея, а в тебе едновременно продължават да живеят милиони, блъскащи се личности без да можеш да избереш. Ти ще си абсолютно объркан и с неадекватни, хаотични реакции.

Така, че хаоса не дава свобода, ако нямаш право на избор.

[defender]

Докторче, ела да ни спасиш от таА религия и тоя бог-егрегор ве?

[DoctorSatan14]

Нищо не става от вас. Нито да ви учи човек, нито да ви троли.

[defender]

Нищо не става от вас. Нито да ви учи човек, нито да ви троли.

Отново се пречупваш през нас ли ве?
Ето, че отново показваш колко много си зависим от нас. :D

[hecu2]

Дефендре, искаш ли да помогнеш в едно изследване? :)

Нали често ходиш на църквата? Нужна ми е информация за Йосиф, от Стария завет. Много ми е любопитно какво се смята за Йосиф в нашето православие.

По възможност, търся любопитни неща... Любопитни неща, които евентуално някой свещеник би могъл да знае от общата си култура... Нещо за Йосиф, което да е различно, малко известно или непопулярно сред нещата, които като цяло пише в нета за него...

Можеш ли да попиташ за Йосиф твоите хора там в църквата?

Ще съм благодарен за нестандартната информация ;) Евентуално... ако ти се занимава.

[defender]

За Йосиф знам само толкова, колкото пише в Библията. Историята за Йосиф е доста поучителна, а в православието Йосиф се възприема, като положителен герой, дори историята му се смята, като предобраз на Христос.
При свещеници ходя само за изповед, а си позволявам да им задавам само лични духовни въпроси, а не исторически или за да ги питам за някакво тайно познание за Йосиф или когото и да било.
Ако толкова ти е интересно за някакво тайно познание около Йосиф, ти препоръчвам да отидеш в Църквата Св. Седмочисленици в София. Влизаш в църквата, стигаш там, където се продават книги, а от другата страна има една стаичка, където са свещениците, може да ги попиташ.
Най-добре отиди сутринта около 9.30 часа, изчакай литургията да свърши и после свещениците, като влязат в стаичката, отиди да ги попиташ. Аз така съм ги питал някои неща. Само веднъж ме изгониха, щото бях с къси панталони, така че облечи се подобаващо.

[hecu2]

Благодаря за насоките =)

[defender]

Нищо не става от вас. Нито да ви учи човек, нито да ви троли.

Докторе, трябва да отидеш да се изповядаш, че да ти олекна морната главица от натрупаното напрежение, къзъм. :) :)

[Knispel666]

Докторе, трябва да отидеш да се изповядаш, че да ти олекна морната главица от натрупаното напрежение, къзъм. :) :)

Изповядва се този, които е нарушил закона, а аз не нарушавам закона. Аз съм закона.

[defender]

Изповядва се този, които е нарушил закона, а аз не нарушавам закона. Аз съм закона.

Ти си си закон, но и в същото време този закон има сякаш свой собствен живот в тебе, а умът ти трябва да се примири с него. Изповедта е едно такова примиряване, умът ти казва пред този вътрешен закон: "извинявай, че те пренебрегвах".

[defender]

Всъщност докторче, ако не можеш да постиш от материалното, значи дълбоко се заблуждаваш, че ти си си закон.

[defender]

https://scontent.fsof10-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/73409317_10217874225499774_7302946610961448960_n.j pg?_nc_cat=111&_nc_oc=AQl513KuBIIUSJXKBs_aNMX7NEQPoXcfAFUk0pDI02R f8dqGlz649V-qOGSPI3aTw1I&_nc_ht=scontent.fsof10-1.fna&oh=4bc79b6b86f77fcb4fc27b61d259cc33&oe=5E41EEFC

[defender]

Докторе, сложи ли зимните гуми или и тук ти си закона?

[Knispel666]

Докторе, сложи ли зимните гуми или и тук ти си закона?

Как да ги слагам, като не съм ги махал :D

btw Имах предвид духовния, моралния закон, не този от българското законодателство.

[defender]

Аналогично, не ми е необходим "партньор в живота", " моя половинка" и т.н., но уви това е единствения начин човек да остави поколението си.

Докторчето хем бил независим от социума, хем нямал нужда от "партньор в живота", но хем уви от това му зависило да има потомство (демек е зависим).
Ако се вгледа човек по-внимателно в писаниците на доктора ще открие доста подобни противоречия от типа "хем независим, пък реално зависим" :D

Друг е въпрос че това "уви" което използва доктора в коментара си, само подсказва, че той явно ще гледа на приятелката си, като инкубатор или крава за разплод, просто като някаква необходима досада и нищо повече. :D

[defender]

https://youtu.be/oDfXTCNwiLo

[defender]

"Психиатричните диагнози и психологическите проблеми се гласуват от психиатри и психолози, на база на тяхното субективно мнение, в двата основни наръчника днес DSM-V и МКБ-11 (част 6). Не се прилага никакво обективно научно доказателство към тези мнения. Нека цитираме Джо Хърбърт, Емеритус Професор по Неврология, Университет Кеймбридж:

„(В психиатрията) Няма обективни тестове, никакви кръвни тестове, никакви скенери, никакви отчитания не могат да бъдат направени. Няма друга сфера в медицината, за която това се отнася в момента.“
…
„Няма доказателства въобще, че нивата на серотонин или норадреналин в мозъците на депресирани хора са по-различни от мозъците на нормални хора.“
…
„В момента патологът, който изследва мозъка на депресиран човек не може да го различи от мозъка на човек, който е в добро здраве… нито от мозъка на шизофреник, на обсесивен човек или когото и да е.“

В модерните психиатрични наръчници открито се признава, че истинско разбиране за психическите проблеми няма. Затова се изненадвам, когато някой твърди, че отговори има, както и някакви научни доказателства.

Психиатрията и психологията остават безплодни дисциплини. Въпреки всичко казано, психиатрията и психологията са относително добре приети."


ПП: За атеистите, дето си мислят, че психологията не е вид религия.

[defender]

"Съществуват поне два варианта да не вярваш в Бога. Първият е защото си твърде велик в собствените си очи, а вторият - защото всичко, което правиш, е правилно."

[defender]

"В момента, в който политици ви говорят за християнство, трябва да бъде ясно, че християнството е свършило."

[defender]

„Когато говорим, че човек е свободен по своята природа, ние имаме предвид, че той е свободен не просто защото е тварен, а защото е личностен. Природата на човека е личностна, а не просто и само тварна природа. В този план не може да се твърди, че тварната природа на човека е свободна – свободна от какво и спрямо какво?
Но доколкото природата на човека освен тварна е и личностна (по Божи образ и подобие), ние с право твърдим, че човекът е свободен по своята личностна – а не изобщо или просто по тварната си – природа.“

[defender]

"Като човешка личност, аз съм създаден по образ Божи. Това е най-значимият и основен факт по отношение на моята личностност. Всеки един от нас е тварно проявление на Божието безкрайно и нетварно себепроявление. А това означава, че е невъзможно да разберем човешката личност отделно от Бога. Човеците откъснати от Бога вече не са автентични човеци. Те са суб-човеци (sub-human).

Ако загубим нашето усещане за божественото, ние загубваме с него и нашето усещане за човешкото. Това ние го виждаме много ясно от историята например на съветския комунизъм през 70-те години, които последват революцията от 1917 г. Съветският комунизъм се стреми да установи общество, в което съществуването на Бога да бъде отречено, а служението на Бога да се преследва и премахне. В същото време съветският комунизъм показва едно ужасяващо незачитане на достойнството на човешката личност.

Аз мисля, че тези две неща вървят заедно. Който утвърждава човека, утвърждава също и Бога. Който отрича Бога, отрича също и човешката личност."

[hecu2]

Хмм, напълно вярно. От кого са последните два цитата?

[hecu2]

"Психиатричните диагнози и психологическите проблеми се гласуват от психиатри и психолози, на база на тяхното субективно мнение, в двата основни наръчника днес DSM-V и МКБ-11 (част 6). Не се прилага никакво обективно научно доказателство към тези мнения. Нека цитираме Джо Хърбърт, Емеритус Професор по Неврология, Университет Кеймбридж:

„(В психиатрията) Няма обективни тестове, никакви кръвни тестове, никакви скенери, никакви отчитания не могат да бъдат направени. Няма друга сфера в медицината, за която това се отнася в момента.“
…
„Няма доказателства въобще, че нивата на серотонин или норадреналин в мозъците на депресирани хора са по-различни от мозъците на нормални хора.“
…
„В момента патологът, който изследва мозъка на депресиран човек не може да го различи от мозъка на човек, който е в добро здраве… нито от мозъка на шизофреник, на обсесивен човек или когото и да е.“

В модерните психиатрични наръчници открито се признава, че истинско разбиране за психическите проблеми няма. Затова се изненадвам, когато някой твърди, че отговори има, както и някакви научни доказателства.

Психиатрията и психологията остават безплодни дисциплини. Въпреки всичко казано, психиатрията и психологията са относително добре приети."


ПП: За атеистите, дето си мислят, че психологията не е вид религия.


Джо Хърбърт също е много силен автор по този въпрос.

Ако някой се интересува подробно за това как, в исторически план, психологията е била превърната в религия на материализма, препоръчвам изследването на Джим Кийт в Трета глава (http://apocryphal-academy.com/index.php?topic=299.0#post_link4) от книгата му "Контрол над ума - Контрол над света".

[defender]

Хмм, напълно вярно. От кого са последните два цитата?

Единият цитат е от тук:
https://dveri.bg/component/com_content/Itemid,100521/catid,280/id,68814/view,article/


Другият от тук:
https://www.pravoslavie.bg/Човек/какво-е-човекът/

[defender]

"Поне от 2000 години, но със сигурност и повече е ясно, че фундаменталната разлика между мисленето на хората "тогава" и "сега" е простичка. "Тогава" не са мислели, че знаят, "сега" са убедени, че знаят (наистина тъпичките са убедени, но то е въпрос и на информация. С други думи, колкото е повече информацията, толкова по-малко е знанието.)."

[hecu2]

С други думи, колкото е повече информацията, толкова по-малко е знанието."

Не надценявай толкова хората. 90% от тях ще те разберат буквално и ще побързат да почнат да се излагат.

Колкото е повече информацията, толкова повече е знанието по дадено нещо. Само че изобилието от информация блокира търсенето на знание. По този начин човекът, който има по-малко информация, има по-голям стимул и по-потентен устрем да търси знание.

Стимулът да търсиш знание не е еквивалентен на това да знаеш.



Затова, когато нещо се изследва, трябва да се преследва целенасоченост в разкриваната информация (за да се запази устрема към узнаване). Разкриването на голямо количество, но безцелна информация, потушава устрема към узнаване и води до преждевременно прекратяване на любопитството, следователно накрая се разполага с по-малко знание.

Заради това множеството хора остават с илюзията, че интернет възпрепятства знанието - липсва културата, възпитанието и дисциплината да се отсява целенасочена информация в стремеж към знание.

[defender]

"Отношенията между хората функционират добре само когато не се накърнява самочувствието на другите".


ПП: Само мога да гадая, какво ли се е случило с докторчето, щом иска да изтрепе всички. Може би в училище и бил подлаган често на публичен линч?

[Knispel666]

"Отношенията между хората функционират добре само когато не се накърнява самочувствието на другите".


ПП: Само мога да гадая, какво ли се е случило с докторчето, щом иска да изтрепе всички. Може би в училище и бил подлаган често на публичен линч?

Не. Движех в биткаджииски и напушени компании и никои не ме е тормозил. По-скоро аз тормозех слабите. Зубърите или ми се възхищаваха или ме мразеха, защото не учех и като цяло не ми пукаше за успеха, но пак изкарвах по-високи оценки от тях. :D

А ви мразя всичките, защото ми е до болка позната човешката болест и трябва всеки ден да ви гледам и да се занимавам с вас, заблудени, арогантни, глупави и слаби духом. Казвам общо, естествено че има и изключения, в една или друга степен.
https://www.youtube.com/watch?v=rxitJ3N7uOs

[defender]

Снощи, един съфорумец ми сподели на лични, че в интернет си бил уредил среща с едно момиче, но тя го е излъгала и не е отишла. И той толкова се огорчил от това, че спрял да вярва в Бог. Потресаващо!

[defender]

"Двойката е постигнала съгласие да не правят секс, докато не се оженят. Идеята за това да изчакат била на... бившия баскетболист.

Това е изключителна промяна за него. В автобиографията си той разкри, че е спал с повече от 2000 жени.

Бившият играч на "Лос Анджелис Лейкърс" е коренно променен в последно време. След като едва оживя заради свръхдоза наркотици през 2015 година, той реши да промени живота си."

https://www.gol.bg/interesno/2019-12-18/lamar-prespa-s-nad-2000-zheni-no-nalozhi-seks-embargo-na-godenitsata-si-snimki


ПП: Тва се казва промяна.

[Sereina]

Снощи, един съфорумец ми сподели на лични, че в интернет си бил уредил среща с едно момиче, но тя го е излъгала и не е отишла. И той толкова се огорчил от това, че спрял да вярва в Бог. Потресаващо!
Горкият, ето това става като се ‘влюбваш’ в човек от интернет :Д

[defender]

Горкият, ето това става като се ‘влюбваш’ в човек от интернет :Д

Така става, като се влюбваш безрезервно в човек от интернет.
Или пък ако си бил отчаян и по този начин много лесно си намираш виновник за твоето отчаяние (в случая тя ме излъга и не дойде, значи тя е виновна за моето отчаяние), а всъщност ти си си бил отчаян и преди това.

[Sereina]

Така става, като се влюбваш безрезервно в човек от интернет.
Или пък ако си бил отчаян и по този начин много лесно си намираш виновник за твоето отчаяние (в случая тя ме излъга и не дойде, значи тя е виновна за моето отчаяние), а всъщност ти си си бил отчаян и преди това.

Съгласна съм. И най-вече от такива истории си патят наивните хорица, които са били с добри намерения. Но, реално и тя е виновна защото го е лъгала.

[defender]

Съгласна съм. И най-вече от такива истории си патят наивните хорица, които са били с добри намерения. Но, реално и тя е виновна защото го е лъгала.

Тя има вина, че е лъгала - тя можеше да каже, че не е сигурно дали ще дойде.
А той има вина, че е искал тя да изпълни неговото желание да дойде на 100%, затова я намразва, след като тя не идва. Която омраза е всъщност един вид прикрит деспотизъм.

[hecu2]

Мхм. Християнинът мрази порока в човека, а не човека =)


Да споделя нещо линчно например...

В момента умът ми е зает с казуса каква политическа позиция да заема спрямо един човек, който няма връзка с мен, но може да има отношение с мен - баща на деца, които е изоставил и малтретирал и които продължава да изоставя и малтретира.

Тези дни имах възможността да се запозная с неща, които този човек е правил. Той е дърводелец и не само. Разгледах някои работи, които е правил, предимно ювелирни предмети и такива, които представляват украса, но и мебели и други.

Мебелите, които е правил за семейството, роднитите и децата си, не са нещо особено.

Но вещите, мебелите и ювелирните предмети, които е правил за заведения, фирми... и най-вече онези, които е правил за украса за собствения си дом, онези няколко които е оставил в собствения си роден дом и тн... са наистина майсторски.



Аз ценя такива неща. Аз самият се занимавам и има талант, наследен от родата, и мога да видя самия процес, който се е изпълнявал в предисторията на завършеното украшение или предмет. Това е някакъв особен контакт с мислите и насоченото внимание на човека, който е майсторил въпросното нещо.


И сега се чувствам разкъсан...


От една страна знам цялата мъка, болка и цялото страдание, което е причинил на ближните си хора и зная, че те не са осъзнавали вината си за неговото поведение. Зная, че той продължава да причинява тези неща и всичко това.

Но от друга страна видях таланта на този човек, видях какво е правил, когато е вдъхновен, видях как е способен да мисли и да твори (как подхожда, когато не е злонамерен).

И честно ви казвам, сълзи ми избиха ;(


Не зная как да съветвам сърцето си и как да се отнасям с този човек, ако някога се срещнем. Чувствам се безпомощен да оценя природата на човека, така както Бог е измислил да бъде... едновременно шедьовър и разочарование, едновременно унищожител и творец.

[defender]

"След грехопадението на човека дарбите на душата, в които образа Божи е бил отразен се извратили, но без да бъдат унищожени съвсем.
Разумът потъмнял за богопознанието, ала в него оставал стремежът към истината като някаква неугасима светлинка.
Сърцето се покварило и объркало при отличаването на истинското щастие от лъжливото, увлякло се по греховни удоволствия и самото то станало извор на всевъзможни грехове и на съпътствуващите ги беди и злочестини. Но у него все още горял копнежът по загубеното блаженство.
Волята се разстроила, покорявайки се доброволно на изкусителя вместо на Бога, но у нея не угаснало влечението към доброто и се запазила свободата на самоопределението."

[defender]

"Измамата на ”комерсиалната” Коледа – това е първата измама.
Но има и втора, и тя е още по-коварна - това е измамата на ”социалната” Коледа: да възприемаме този ден като ”празник на домашната хармония, семеен празник”. Така ни внушават сладникавите холивудски коледни филми, блудкавите песнички от телевизията и радиото.
Да, Коледа е свързана със семейните ценности, но тя не е триумф на дребното самодоволство на дребния човек в неговия дом, не е празник на еснафското благополучие."

[defender]

"Голямата част от съвременните хора искат да видят чудеса, а не да вярват в смисли. Затова и чудеса няма да им се дадат. Който е чел Евангелието, ще разбере."

[hecu2]

Китай планира да пренапише всички преведени „класически религиозни книги“, за да отразяват социалистическите ценности на Комунистическата партия на Китай. (https://offnews.bg/sviat/kitaj-prenapisva-bibliata-i-korana-za-da-gi-adaptira-kam-sotcializma-718289.html)

Въпреки че не споменава пряко Библията и Корана, комитетът планира цялостен преглед на религиозните текстове, които „не съответстват на напредъка на времената“ и трябва да бъдат приспособени към „ерата на президента Си Дзинпин“. Тъй като християнството и ислямът са най-масовите световни религии, по всяка вероятност те ще попаднат под "филтъра" на тоталитарната пропаганда.

Прегледаните издания на текста - включително сутри от будизма - не трябва да са в противоречие с принципите на Комунистическата партия и ще бъдат или променени, или отново преведени от цензури, назначени от държавата...

[defender]

"Всички, които през вековете положиха всякакви усилия да унищожат Църквата чрез различни явни и неявни гонения; които търсеха как да подменят нейните истини със своите еретични учения; които целяха да я злепоставят и да я лишат от глас и свидетелство в света - всички те не успяха. Защото небесните облаци на Мъчениците, сълзите на Преподобните и молитвите на Светиите духовно я закрилят и защитават, а Духът на Истината я възвежда отново към пълнотата на истината."

[defender]

Истината де факто не може да бъде унищожена, тя може да бъде само изтласкана и то само с нашето лично съгласие.
Докторчето стана такъв злобил към християнството и християните, защото е потиснал истината в себе си с разни псевдоистини и шльокавици, а тая истина иска пак да излезе и да си пробие път и това му създава напрежениице на малкото пишлеменце. :D

Той чувства, че няма как да се справи с нейните мощни пориви и почва да генерира злоба към външните проява на истината в света - като църквата, християните и т.н. Бедничкото то. :D

[Knispel666]

Ако църквата и християните са проявления на истината в света, аз съм трамвай. Истината и мъдроста в християнството е в Библията и в хората които знаят как да я тълкуват, което съвсем не се отнася нито за църквата, нито за средностатистическия мирянин. Доста евтин опит за психологизъм. Мисля че съм достатъчно открит по отношение на истината в християнството и където има такава истина, не бих я отрекъл, без значение дали е християнска, мюсюлманска или каквато и да е. Истината си е истина. Мъдроста си е мъдрост. Само някой изключително заблуден, тесногръд и самообсебен, би приписал цялата истина само и единствено на една религия, идеология, теория и пр.

[defender]

Само някой изключително заблуден, тесногръд и самообсебен, би приписал цялата истина само и единствено на една религия, идеология, теория и пр.

Разбира се, че истината е само една, а не в най-различни религии и идеологии. Бог да не е някакъв шизофреник, че пътищата към Него да са много, а не само един.
В останалите религии и лъжеучения може и да има истина донякъде, но тя е смесена с лъжа и отново става лъжа. Ти сам каза, че най-големите лъжи са 90% истина.

[defender]

Когато човек е уверен, че философията му и това, в което вярва е истината, той не може да мрази и да злобее по хората са други възгледи и вярвания. Не може да им забранява и да ги обвинява, че се изказват по разни теми във форума.
Такъв човек (най-вероятно какъвто е и докторчето) почва да злобее по някоя религия или учение, когато самото съществуването на тази религия и учение го карат да се съмнява в себе си и в своята религия или философия относно истината. Затова той реагира толкова остро, а ако можеше християните да ги няма и да изчезнат изведнъж, щеше да е най-добре. :D


ПП: Доктора тъй като си е заровил главата в пепелта на земното, чисто животинско съществуване и неговите философии. То за да може християнството, философията за небесното да не го дразни със своето съществуване, той се опитва да го напасне и приравни към земното, но тъй като това не може да стане и християнството изисква, някакво усилие за подскок от земята, докторчето вместо да си раздвижи задника, иска да го унищожи. Сакън да не се отдели малко от илюзията за сигурност на земното.

[defender]

"Лъжата, повторена сто пъти, не става истина. Просто се превръща в т.нар. обществено мнение."

[defender]

"Не разбирам, как досега атеистът е можел да знае, че няма Бог, и тутакси да не се самоубие? Да осъзнаеш, че няма Бог, и тутакси да не осъзнаеш, че ти си станал бог, е глупост, инак непременно ще се самоубиеш. … Три години търсих атрибута на моята божественост и го намерих: атрибутът на моята божественост е Своеволието! Това е всичко, с което мога да покажа непокорството си и страшната си свобода в най-главното. Защото тя е много страшна. Самоубивам се, за да покажа непокорството си и новата си страшна свобода.” ~ "Бесове" (Достоевски)

[defender]

"Онова, което се намира отвъд разграничаването между добро и зло, в същността си е зло."

[inewton]

"Когато религията и науката изповядват вярата в Бог, първата поставя Бог в началото, а втората – в края на всички мисли. Религията и науката ни най-малко не се изключват една друга.

Където и да обърнем поглед, какъвто и да е предметът на нашето наблюдение, ние никъде не намираме противоречие между наука и религия. По-скоро констатираме абсолютната им хармония по основните пунктове, особено в областта на естествознанието. Както религията, така и науката в крайна сметка търсят истината и довеждат до вярата в Бога."
Макс Планк

[defender]

Тъй като на Йордановден се празнува кръщението на Иисус в река Йордан, а влизането във водата за да се извади кръста, символизира влизането на Иисус в реката, то както всяка година по това време, започнаха либералните вопли относно Йордановден. Какви били тези простаци, които влизали в студената вода да вадят кръста и да веят българския флаг.
"Всяка проява на мъжество и сила се приемат за заплаха и десетки сълзливи писания плъзват из Фейса по това време. Ама не било традиция. Ама традиция било, ама не толкова древна. Ама може и древна да била, ама само простаци участвали. Ама неуместно било, не било европейско и политкоректно да демонстрират национална принадлежност, сила, издръжливост, воля, физическа подготовка и любов към родината. ПатрЕотарщина, българщинА, не родолюбие." :D

[hecu2]

Тъкмо по повод Йордановден ще рекламирам тук новото начинание на Апокрифна Академия - преводът на биографията на Вим Хоф! :)

http://apocryphal-academy.com/index.php?topic=476.0

"Методът на Вим Хоф" вече е преведена на български книга и се открива на разните му места.

[defender]

Тесният път към Бога и широкият път към ада:

https://i.imgur.com/uf1tVGx.jpg

[defender]

"Моловете са съвременният ГУЛАГ. От лагерите можеш да излезеш и като мъченик. В мола макар и привидно свободен, можеш полека да се отучиш да ползваш свободата си. Един сладък затвор, който те превръща в консуматор до смърт. Просто два различни начина да забравиш за душата си. В единия случай с насилие, в другия – с угаждане на всякакви плътски желания."

[defender]

Каква е разликата между рефлекс и ум?

ПП: Според мен атеизма е рефлексен. Да приемеш за истина това, което сетивно виждаш си е чист автоматичен рефлекс и няма ум.

[defender]

"По-добре другите да изпитват антипатия към теб за това, което си, отколкото да изпитват симпатия за това, което лицемерно се преструваш, че си...
Избери да угодиш на Господа и да имаш чиста съвест. Не се притеснявай, че някои не те приемат. Та хората Самия Христос не са приели!"

[defender]

"Само ако намерим Бога ще намерим и любовта. Но не търси на погрешни места и по погрешни начини (с логиката си)...
Ако си човек на „любовта” без Бога. . . тогава със сигурност любовта ти е подправена и лъжлива.
Без Бога само внушаваме на другия, че го обичаме . . . и нищо повече."

[defender]

Все си мисля, че Бог наказа Перник с водната криза, заради международния, кукерски, езически празник "Сурва", който се провежда там през януари. Но тази година беше отменен, заради проблема с водата.

ПП: Дори и през самият месец Януари се задържа доста сухо, почти нямаше валежи. И като дойде февруари и падна снега в София и Перник.

[defender]

"Понеже е чул, че религиозните твърдения са метафори, глупакът решава, че те са измислица."

"Образованият човек е измислил ритуалите, за да се защити от прямотата на глупака."

[defender]

Да постиш, означава да обуздаваш своята чувственост, да владееш своите пожелания, а да не постиш - значи да бъдеш роб на плътта и в плен на стомаха.

[defender]

Като гледам какво става с хората по цивилизования свят, започвам да се чудя на дързостта на онези, които продължават да повтарят старите пропагандни клишета за "мрачното Средновековие", "средновековното суеверие" и подобни.

[defender]

"На какво ни учи пандемията? Учи ни на нашите слабости. Учи ни на суетността на човешките неща. Учи ни на това, че всичко, което виждаме наоколо, е преходно. Нужно е да проумеем, че главния ни стремеж трябва да стане Царството Божие. Както Господ казва в светото Евангелие, трябва да търсите преди всичко Царството на Бога..."

[defender]

"Борците с вярата, не ги бъркайте с атеистите. Атеизмът е дълбоко лично нещо. Атеистът не се бори с Бога. Той смята, че Бог не съществува. Тогава защо да се бори с нещо, което го няма? А войнстващите безбожници са съвсем друга порода."

[inewton]

Вие сте от Бога, чеда, и сте ги победили; защото Тоя, Който е във вас, е по-голям от оногова, който е в света.
1 Иоан 4:4

Използвайте извънредното положение, за да прочетете Библията!

[TrollFactory]

^ А ти чел ли си цялата библия?
Тук писах за еднорозите в нея, но не получих смислен отговор от никого:
https://www.teenproblem.net/forum/showthread.php/590785-%D0%A1%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D1%8A%D 0%BC?p=11617304&viewfull=1#post11617304
Какъв е смисълът да четеш откровени фантасмагории и нелогизми получили се в следствие на "превод на превод на превода x 1000"
Ти искрено ли вярваш във всички остарели догми и доказани фантасмагории на една престъпна организация отговорна за милиони разбити човешки съдби (преследвани, изтезавани, убивани) в името на уж всевиждащ, всеразбиращ и всеопрощаващия бог, в името на когото не само се сее смърт с подклаждане на ненавист между човешките същества и подтикването им "духовните" си лидери да водят "религиозни" войни, но и той самия (този бог) причинява беди като чуми, земетресения, урагани, рак и всякакви други болести? Достатъчно е малко да се огледаш, дори не само в библията, за да разбереш, че нещо е много объркано в този свят. Глад, мизерия, войни... Къде е този твой бог, когато някъде загиват невинни деца?... Може да се говори още и още... Та ти, ако искаш си чети библията в извънредното положение, но недей пропагандира с толкова укорителен тон на другите как да си използват времето (ползвайки " ! "). Тази епидемия може да е дълго чаканта криза, която ще направи светът малко по-сплотен/спокоен. Религиите са средство за манипулация и контрол на елитите над плебеите и за толкова хилядолетия от профанските учения не е имало никаква полза човечеството. Когато неговите догми са били най-силно прилагани, човечеството е било в най-мизерните години на съществуването си. Ето, че и сега вместо да затворят църквите, които според мен нямат никаква друга функция освен такава на музеи, те ще ги оставят отворени по Великден та хората да целуват икони и ръце на свещеници и да ядат от една лъжичка...

[inewton]

Няма да ти преподавам сега апологетика и катехизис, а и няма смисъл. Споровете между вярващ и невярващ са безплодни и глупави.

[TrollFactory]

Безплодно и глупаво бих казал, че е да изпълняваш догми или пък да посвещаваш живота си на въображаеми неща... А и освен това не съм очаквал от теб да ми "преподаваш", а просто да завържа някаква приказка с някого от тук... Вече останалото е въпрос на "възможности" и "капацитет" на събеседника, а с отговора ти тогава считам, че нямаш нужните такива, така не се ядосвам, че не ми отговори. Ще очаквам други.

[defender]

Ето, че и сега вместо да затворят църквите, които според мен нямат никаква друга функция освен такава на музеи, те ще ги оставят отворени по Великден та хората да целуват икони и ръце на свещеници и да ядат от една лъжичка...

Хехе, заради страховете на някакви хора (атеисти), трябвало да затворят Църквите. Някакви други пожелания?
Който иска и го е страх да не ходи църква и да не се причастява, който иска да ходи и да се причастява - проблем тук не виждам, освен неконтролируемите страхове на атеистите, и то не на всички.

[defender]

Религиите са средство за манипулация и контрол на елитите над плебеите

Как пък така, точно тогавашния елит (в лицето на Пилат Понтийски и фарисеите) са разпнали Христос?
Демек, елита използва религия, в която се разказва, как елита е разпнал основния персонаж на тази религия, вместо да направят така, че тази религия да възхвалява елита - много умно.

Напротив, тази религия само ни показва, че елита (в по-голямата си част), винаги ще е срещу Христос.
Ей на, марионетките на елита само си търсят повод за да затворят Църквите.


ПП: Че нали точно християнството каза, че робът е равен по достойнство пред Бога, наравно с господаря му. Страшна манипулация на плебеите. Мани-мани.

[inewton]

Безплодно и глупаво бих казал, че е да изпълняваш догми или пък да посвещаваш живота си на въображаеми неща...

Всеки следва някакви догми. Няма значение дали са наложени от църквата, държавата, обществото или от самия него. А въображаеми неща колкото искаш- любовта, щастието, състраданието,...

[defender]

Всеки следва някакви догми.

Свобода без догми е мечтата на елита. Защото при такава свобода, която не се съобразява с нищо, естествено, че свободата на елита ще пороби свободата на плебса.

ПП: Свободата на обикновения човек от елита е ирационална за логиката на този свят и се дължи само на Бога.
Обикновения човек, който не вярва в Бог и е срещу Него е глуп@к, който го е страх да е свободен и налага страховете си на другите - примерно да им затворил храмовете. Ми нали храмът е символът на моята свобода ве, филанколу, която свобода ти не разбираш и едва ли ще разбереш, защото мозъка ти е заврян в задника и дебелото черво, а страхът ти е по-голям от вярата.

[TrollFactory]

Всеки следва някакви догми. Няма значение дали са наложени от църквата, държавата, обществото или от самия него.
Догмите се налагат от църквата. Държавата прави закони, но те не са догми в този смисъл, че ги следваш сляпо. Можеш и да не им се подчиниш и стига да не те хванат или никой да не разбере, че си извършил престъпление, не си роб в догматичния смисъл, при който при сторен грях като богохулство или хомосексуализъм си свършен/дотам/финито без измъкване, веднъж и завинаги. И в момента, в който църквата е разбрала, че догмите не работят, защото хората обичат да хитруват и ще прегрешават така или иначе, тя почва да продава индулгенции. А да се принизиш доброволно до роб на догми в 21 век, които по никакъв начин не са обвързани обективно със съвременното материално битие, в което доказано живеем и след което доказано няма как съзнанието да съществува веднъж щом материалната му черупка изгние е просто глупаво. Дори и да си оптимист и да виждаш възможност да може все пак съзнанието ти по някакъв магически начин да се свърже с матрицата (или както си избереш да наричаш вселената) и да съществува после още известно време или вечно след като черупката му е дала фира, то пак никой е доказал, че знае какво става "отвъд" освен чичковците, които са твърдяли, че са видяли бог или негови пратеници (ангели) някъде на върха на някоя планина докато е нямало никой друг наоколо. Защо, ако днес някой ти каже, че е чул бог ще му се смееш, но не виждаш нищо съмнително в разказите на примитивните хора от преди хиляди години.



А въображаеми неща колкото искаш- любовта, щастието, състраданието,...
А защо състраданието да е въображаемо? Съпричастността и добротворчеството не е ли фундамент в твоята религия (дай си втората риза на ближния)? Изведнъж го изравни с измислица?


Свобода без догми е мечтата на елита. Защото при такава свобода, която не се съобразява с нищо, естествено, че свободата на елита ще пороби свободата на плебса.
Ти разбра ли какво каза току-що? Елитът е именно този, който извлича най-много дивиденти от овчедушна и робски изпълняваща под строй някакви догми маса.



ПП: Свободата на обикновения човек от елита е ирационална за логиката на този свят и се дължи само на Бога.
Обикновения човек, който не вярва в Бог и е срещу Него е глуп@к, който го е страх да е свободен и налага страховете си на другите - примерно да им затворил храмовете. Ми нали храмът е символът на моята свобода ве, филанколу, която свобода ти не разбираш и едва ли ще разбереш, защото мозъка ти е заврян в задника и дебелото черво, а страхът ти е по-голям от вярата.
Как може да си против нещо, в което не вярваш? Ирационална е логиката да вярваш в бог, когато всички факти сочат, че с вяра или без, твоето съществуване е физическо и физичните закони опровергават същестуването на нефизически неща. Ако има бог и е толкова загрижен за всички, нека се покаже буквално. Ама без "знаци" и лични откровения. В буквален смисъл да се разкрие. Иначе в такъв създател, който ни гледа в тераритум като извратен учен и очаква да се покаем и да вярваме в библията на 100% от нея, за да не ни прати в ада, а в рая, където да го почитаме за вечни времена не виждам нищо божествено, а просто едно свръх егоистично фантастично чудовище, което разчита на страх и наказания, за да го обичат.

[defender]

Ти разбра ли какво каза току-що? Елитът е именно този, който извлича най-много дивиденти от овчедушна и робски изпълняваща под строй някакви догми маса.

Но когато тези догми са наложени от Бога, а не от елите и тези догми са неизменяеми, елита е безпомощен да наложи свой контрол, по свой образ и подобие.


. Ако има бог и е толкова загрижен за всички, нека се покаже буквално.
Ти искаш да подчиниш Бога на материята и да вярваш в Него през посредничеството на материята, което показва, че твоя бог е всъщност материята, а истинския Бог е притурка. Бог няма да се покаже чрез материята, защото човекът е квантово същество и трябва да вярва в Бога, само от собствено желание и чрез проява на усилие на свободната си воля, а не сетивно-автоматично, насилствено.
Ако Бог се покаже сетивно, това няма да е вяра, а диктатура. Ами ако Бог се покажи, а ти не искаш да вярваш в Него, това ще е насилие над съществото ти, а във вярата няма насилие - като не ти отърва, не вярваш.
Освен това в Библията си пише, че Бог е Дух.

Трябва да благодариш на Бога, че не се показва, и изобщо ти дава правото да си атеист и така да проявиш себе си в същина.
Иначе, когато види Бога, човек ще почне да си слага маски пред Него.

[TrollFactory]

Но когато тези догми са наложени от Бога, а не от елите и тези догми са неизменяеми, елита е безпомощен да наложи свой контрол, по свой образ и подобие.
Няма как нематериално и невидимо същество, което никой никога не е виждал да налага каквото и да било, камо ли пък да знаеш поради предходно изложената причина какви са образът и неговото подобие. Най-близкото, което може да се каже, за да се замаже положението е, както казваш, казано в библията то е буквално, че трябва да вярваш, че това същество е дух (като Каспър).


Освен това в Библията си пише, че Бог е Дух.



Ти искаш да подчиниш Бога на материята и да вярваш в Него през посредничеството на материята, което показва, че твоя бог е всъщност материята, а истинския Бог е притурка. Бог няма да се покаже чрез материята, защото човекът е квантово същество и трябва да вярва в Бога, само от собствено желание и чрез проява на усилие на свободната си воля, а не сетивно-автоматично, насилствено.
Къде си прочел нещо такова като "човекът е квантово същество"? Какво изобщо значи "квантово", знаеш ли? Освен това нали бог именно създава физическия свят? Тогава трябва да може и да се появи в него по някакъв начин. И не само веднъж преди 2000 години, а да го прави по-често, за да се знае, че го има. И да се грижи всеки да има покрив над главата си, храна и да е с добро здраве, за да покаже, че му пука за творението си... Да оставиш нещо, в което уж си посветил толкова много замисъл на самотек докато се превърне в нужник от всички тези болести, войни, глад и прочее страдания не ми се струва като нещо, което е CV-то на същество, за което се твърди, че е безгрешно и образец за съвършенство.



Ако Бог се покаже сетивно, това няма да е вяра, а диктатура. Ами ако Бог се покажи, а ти не искаш да вярваш в Него, това ще е насилие над съществото ти, а във вярата няма насилие - като не ти отърва, не вярваш.
Как да няма да е вяра? Не само много повече, а даже веднага ще повярвам безусловно в същество, което се покаже във физическа форма и ми изпълни желанията като духа от бутилката от колкото, ако за него пише някъде на жълта хартия. Какво повече му трябва на човек, за да повярва, че нещо такова като бог съществува. Ти няма ли да повярваш, ако се покаже и ти даде това, от което имаш нужда? Или ще вярваш в друг бог, който не се е появил да ти даде? Това според мен е тестът, който едно същество като бог трябва да вземе, за да го призная за бог. А за теб не знам, в това, което казваш (че предпочиташ да вярваш в бог, който с нищо не ти е доказал, че съществува, защото би било "диктатура", ако го направи) просто няма никаква логика!